Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54065/20 по делу N А40-54022/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-54022/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "7К-Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года

по делу N А40-54022/20,

по иску ООО "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" (ОГРН: 1027700139015, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7704209474)

к ООО "7К-Развитие" (ОГРН 1087746575620)

о взыскании денежных средств в размере 1 047 502 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Грешневикова О.А. по доверенности от 24 апреля 2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "7К-Развитие" о взыскании гарантийной суммы в размере 600 000 руб., залоговой стоимости оборудования в размере 447 502 руб., почтовых расходов по направлению иска и претензии в размере 717,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-54022/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "7К-Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были документально подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2013 г. между ООО "НикитиН" (далее - Поставщик) и АО "Седьмой Континент" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 2568/71/1760, согласно которому в целях взаимовыгодного сотрудничества, на основании п.9.10. указанного договора, на расчетный счет Покупателя была перечислена Гарантийная сумма в размере 600 000 руб. в качестве обеспечения исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему договору, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Седьмой Континент" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.06.2018 правопреемником является ООО "7К-Развитие".

24.01.2020 ООО "НикитиН" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ".

В соответствии с п. 10.10. Гарантийная сумма возвращается Продавцу в течение 10 банковский дней с момента прекращения договора. 01.10.2019 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.13 N 2568/71.

В соответствии с п. 5 настоящего соглашения Покупатель обязан вернуть Гарантийную сумму Продавцу в срок до 01.07.2020 г.

Истцом ответчику 14.07.2020 г. за исх. N 941 была направлена претензия с просьбой вернуть гарантийную сумму в добровольном порядке. Однако деньги на счет Истца не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в целях взаимовыгодного сотрудничества, увеличения продаж и надлежащего хранения товаров, поставленных Поставщиком, на основании Актов приема-передачи от 09.10.2015 г., от 12.08.2015 г., от 12.08.2015 г., от 13.08.2015 г., от 23.10.2015 г., от 22.09.2015 г., от 22.09.2015 г., от 05.11.2015 г., от 20.07.2017г.АО "Седьмой Континент" было передано следующее оборудование:

- ОС 102924 ХОЛОДИЛЬНЫЙ ШКАФ C5GM N 9080302 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 318,95 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 071401153 (1 ед.) - залоговой стоимостью 15 536,44 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 081401361 (1 ед.) - залоговой стоимостью 15 536,45 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 061400934 (1 ед.) - залоговой стоимостью 15 536,44 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 081502103 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 071501723 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 081501767 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 061400980 (1 ед.) - залоговой стоимостью 15 536,44 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 071501727 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 071501728 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 071501738 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 071501724 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 071501695 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 071501734 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 071501720 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 071501648 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 071501649 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 101503182(1 ед.) - залоговой стоимостью 19 576,27 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 101503013 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 576,27 руб. за ед.; 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 081502088 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 081502100 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 081502091 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.;

- шкаф хол. Frostor однодв. 500GL 101503128 (1 ед.) - залоговой стоимостью 19 576,27 руб. за ед.;

В целях урегулирования вопроса, ответчику 16.01.2020 г. за исх. N 10,24 были направлены претензии с просьбой вернуть оборудование, либо возместить его залоговую стоимость в добровольном порядке. Однако оборудование истцу возвращено не было.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что акты за подписью генерального директора Агеенкова Александра Владимировича выполнены не лично им, а неустановленными различными лицами, поскольку визуально определяется, что подписи на актах отличаются как друг от друга, так и от подлинной подписи Агеенкова А.В. Инициалы подписанта указаны неверно - как А.Н. или А.И.). Один из актов датирован 20.07.2017 и содержит в реквизитах данные подписанта как генерального директора Подлесова Анатолия Алексеевича. Подпись на копии акта от 20.07.2017 не принадлежит Подлесову А.А.

Кроме того, доверенности (ни в подлинниках, ни в копиях) на лиц, подписавших акты, истцом не-представлены в материалы дела, поэтому полномочия этих лиц также не доказаны.

Поэтому ответчик утверждал, что все представленные Истцом акты подписаны неуполномоченными лицами. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность должна оставаться у контрагента. Ответчик никому не выдавал доверенностей на получение указанного в представленных Истцом оборудования, тем более не доверял заключение договоров хранения. Более того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия у лиц, принимавших товар Истца, соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции данные доводы ответчика признал необоснованными и несостоятельными и отклонил ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть оснвоаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акты приема-передачи оборудования, на которых имеются оттиски печатей ответчика АО "Седьмой континент", свидетельствуют о том, что полномочия представителей ответчика, подписавших указанные акты, явствовали из обстановки. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком представлены не были. О фальсификации печатей Ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности исполнения Истцом условий п. 5 Соглашения о расторжении договора необоснованны, так как все документы, а именно акт сверки взаимных расчетов и справка ИФНС России об отсутствии задолженности по налогам были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-54022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Н.Янина Т.А.Лялина