Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4120/21 по делу N А40-54022/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-54022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Грешневикова О.А. д. от 24.04.2020

рассмотрев 25 марта 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "7К-Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по иску ООО "Частная пивоварня "Афанасий"

к ООО "7К-Развитие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная пивоварня "Афанасий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "7К-Развитие" о взыскании гарантийной суммы в размере 600 000 руб., залоговой стоимости оборудования в размере 447 502 руб., почтовых расходов по направлению иска и претензии в размере 717,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "7К-Развитие", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания залоговой стоимости, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "7К-Развитие" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "НикитиН" (далее - Поставщик) и АО "Седьмой Континент" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 2568/71/1760.

В целях взаимовыгодного сотрудничества, на основании п.9.10. договора, на расчетный счет Покупателя Продавцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору перечислена Гарантийная сумма.

В соответствии с п. 10.10. Гарантийная сумма возвращается Продавцу в течение 10 банковский дней с момента прекращения договора. 01.10.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.13 N 2568/71.

Кроме того, в целях взаимовыгодного сотрудничества, увеличения продаж и надлежащего хранения товаров, поставленных Поставщиком, на основании Актов приема-передачи АО "Седьмой Континент" передано ответчику холодильное оборудование.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть гарантийную сумму, вернуть оборудование, либо возместить его залоговую стоимость, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив предствленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и установив факт передачи оборудования представителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, исходил из обоснованности заявленных требований и подтвержденности их материалами дела. При этом судом принято во внимание, что сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком представлены не были. О фальсификации печатей ответчиком не заявлено.

Заявлении о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ проверено судом первой инстанции путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, что не нарушает механизма проверки подлинности доказательств.

Так, исследовав представленные в материалы акты приема-передачи оборудования, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, какой заложен законодателем в ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части взыскания гарантийной суммы сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов в отношении достоверности доказательств, представленных в обоснование требований о взыскании залоговой стоимости оборудования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено, оснований для его удовлетворения не установлено.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации актов приема-передачи холодильного оборудования, заявитель по сути оспаривает факт получения данного оборудования в пользование, в связи с чем данное заявление направлено не на опровержение подлинности указанных документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-54022/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев