Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59265/20 по делу N А40-210385/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-19065/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-210385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хартман Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-210385/16, принятое судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой договора займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "АТЛАНТ" и Закрытым акционерным обществом "Аптеки 36,6", правопреемником которого является ООО "Проект" (ОГРН 1157746583697, ИНН 7718258721),

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Атлант" (ИНН 7729086760, ОГРН 1027700067856),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хартман Групп": Исаев Р.И., по дов. от 31.12.2019,

от к/у ЗАО "АТЛАНТ": Исмагилов И.М. дов.от 23.11.2020 к/у ЗАО "АТЛАНТ" Колесников М.М.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. должник ЗАО "Атлант" (ИНН 7729086760, ОГРН 1027700067856) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г.

18.03.2020 г. (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Атлант" Колесникова М.М. о признании недействительной сделкой договор займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "АТЛАНТ" и Закрытым акционерным обществом "Аптеки 36,6", правопреемником которого является ООО "Проект" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "АТЛАНТ" и Закрытым акционерным обществом "Аптеки 36,6", правопреемником которого является ООО "Проект" (ОГРН 1157746583697, ИНН 7718258721); применил последствия недействительности сделки: Обязал ООО "Проект" возвратить в конкурную массу должника ЗАО "Атлант" (ИНН 7729086760, ОГРН 1027700067856) денежные средства в размере 195 600 000 руб. В остальной части - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хартман Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 24.11.2020 по настоящему делу объявлял перерыв.

В судебном заседании апелляционного суда 01.12.2020 представитель ООО "Хартман Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий лично поддержали обжалуемое определением. Представили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела 20 марта 2014 г. между ЗАО "АТЛАНТ" и ЗАО "Аптеки 36,6" заключен договор займа N 1/А-2014, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора займа займодавец 21.03.2014 г. платежным поручением N 714691 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 192 000 000,00 рублей, платежным поручением N 733564 от 02.09.2014 г. займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 3 600 000,00 рублей.

30 июня 2015 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица - ЗАО "Аптеки 36,6" - путем реорганизации в форме преобразования. Вновь созданное Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1157746583697 ИНН 7718258721) является правопреемником Заемщика ЗАО "Аптеки 36,6" с переходом всех прав и обязанностей реорганизованного общества.

В обоснование заявления ссылается на выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N А65-9759/18, о ничтожности (притворность и мнимость) договора займа, а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-5947/15, согласно которому суд отказал ЗАО "Атлант" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, а также из имеющейся в рамках настоящего дела преюдиции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А65-9759/2018 договор займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 г. между ЗАО "Атлант" и ООО "Проект" является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что апелляционным судом было квалифицированно как злоупотребление правом со стороны обеих сторон сделки.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-5947/15-36-23Б ЗАО "Атлант" отказано во включении требования в реестр кредиторов ООО "Проект" задолженности основанной на договоре займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 г., в связи с тем, что указанный договор является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки. Данным определением также отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "АТЛАНТ" на его правопреемника по делу N А40-5947/15-36-23 Б в части задолженности в размере 194 820 000 руб.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, принимая во внимание Постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А65-9759/2018, определение от 11.10.2019 г. по делу N А40-5947/15-36-23Б, суд признает договор займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "АТЛАНТ" и Закрытым акционерным обществом "Аптеки 36,6", правопреемником которого является ООО "Проект" (ОГРН 1157746583697,ИНН 7718258721) недействительной сделкой.

Довод конкурсного кредитора ООО "Хартман Групп" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 г. отклоняется, как несостоятельный.

20.03.2014 г. между ЗАО "АТЛАНТ" и ЗАО "Аптеки 36,6" заключен договор займа N 1/А-2014. Согласно п. 1.2. данного договора установлен лимит задолженности заемщика в размере 192000000,00 рублей. Согласно п.4.3. договор заключен на срок до 19.03.2015 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение условий договора займа займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства:

платежным поручением N 714691 от 21.03.2014 г. в размере 192 000 000,00 рублей, платежным поручением N 733564 от 02.09.2014 г. в размере 3 600 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что о наличии указанного договора и соответствующих перечислениях ему стало известно 05.12.2017 г., в связи с получением им ответа на запрос от ПАО "Банк УРАЛСИБ", в котором содержалась копия договора займа и платежных поручений.

27.03.2018 года ЗАО "АТЛАНТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о взыскании задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 г. по делу N А65-9759/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в пользу Закрытого акционерного общества "АТЛАНТ" 194 820 000 руб. долга, 51 693 524,93 руб.процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9759/2018 от 29.07.2019 г. указанное решение отменено, судом указано на ничтожность договора займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 г.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее 30 апреля 2019 г.,а именно когда конкурсным кредитором ООО "Хартман Групп" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу N А65-9759/2018.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Хартман Групп" о том, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для оспаривании указанной сделки с момента утверждения его временным управляющим судом отклоняются, поскольку конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно при выявлении обстоятельств свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности по оспариваемому договору обратился в суд за ее взысканием, исковые требования были удовлетворены, решением суда первой инстанции оспариваемый договор не был признан недействительным, таким образом у конкурсного управляющего на тот момент не могло возникнуть сомнений в действительности сделки.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ООО "Хартман Групп" о том, что ЗАО "Атлант" не является кредитором по договору займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 г. ввиду заключенного договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-5947/15-36-23Б установлено, что отсутствуют доказательств перехода материального права по договору купли-продажи имущества ЗАО "АТЛАНТ" от 02.08.2018 N 02-КП,в связи с признанием договора займа от 20.03.2014 мнимой сделкой.

Таким образом судом был сделан вывод, что заявление о процессуальном правопреемстве является необоснованным, поскольку переход процессуальных прав и обязанностей к заявителю не доказан в связи с отсутствием материального правопреемства.

Кроме того, в силу положений ст. 166, 167 ГК РФ последующие договоры, основанные на ничтожной сделки, ничтожны. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативно-правовых актов ничтожна с момента ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А65-9759/2018 денежные средства по договору займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 г. были перечислены на счет ООО "Проект", а в дальнейшем были распределены между иными аффилированными лицами.

В качестве довода жалобы ООО "Хартман Групп" указывает, что денежные средства по оспариваемому договору в собственность ООО "Проект" не поступали и в хозяйственной деятельности общества не использовались ввиду их транзитного перечисления в пользу иных организаций.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку для целей разрешения данного спора о признании сделки недействительной, заключенной между ЗАО "АТЛАНТ" и ООО "Проект" и применении ее последствий имеет значение лишь перечисление денежных средств между указанными обществами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными перечислениями N 714691 от 21.03.2014 г. и N 733564 от 02.09.2014 г., а также тем, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А65-9759/2018 установлено, что денежные средства в размере 195 600 000 руб. были фактически перечислены должником в пользу ООО "Проект".

В соответствии с частю 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а также обстоятельствами ранее установленными судами, ЗАО "АТЛАНТ" перечислило ООО "Проект" денежные средства в размере 195 600 000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проект" возвратить в конкурную массу должника ЗАО "Атлант"денежные средства в размере 195 600 000 руб.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Хартман Групп" о том, что в виду мнимости сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ применение к ответчику последствий недействительности сделки невозможно, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А65-9759/2018 денежные средства по указанной сделки фактически были перечислены в пользу ответчика, мнимый характер сделки выражен в том, что она фактически направлена на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно, если стороны не исполняли данную сделку.

Ввиду того, что по спорной сделки ответчику фактически были перечислены денежные средства, суд первой инстанции верно счел возможным применить последствия недействительной сделки и возвратить денежные средства, перечисленные по ничтожной сделки в конкурсную массу должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-210385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хартман Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова