Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-19065/20 по делу N А40-210385/2016

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-210385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хартман групп" - представитель Мартынов Д.И., доверенность от 29.10.2020

от конкурсного управляющего ЗАО "Атлант" - представитель Заварзин Д.А., доверенность от 23.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хартман групп"

на определение от 09.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

заявление ООО "Хартман Групп" о пересмотре определения суда от 26.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Атлант",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 закрытое акционерное общество "Атлант" (далее - ЗАО "Атлант", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Хартман Групп" (далее - ООО "Хартман Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 производство по заявлению ООО "Хартман Групп" о пересмотре определения суда от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Хартман Групп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Хартман Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Хартман Групп" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хартман Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Хартман Групп" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Атлант" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2007 N М-07-033197, по которому арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 17451 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 10, с кадастровым номером 77:07:12007:086, для эксплуатации для эксплуатации торговых помещений сроком до 28.04.2032. Произведена государственная регистрация договора аренды от 23.08.2007 N 77-77-14/009/2007-36.

03.03.2017 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре аренды земельного участка от 31.05.2007 N М-07-033197 за период с 11.07.2014 по 28.10.2016, в размере 19 927 086,27 рублей (основной долг), в размере 17 535 929,40 рублей (пени), которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017.

ООО "Хартман Групп", обращаясь с заявлением о пересмотре данного судебного акта, ссылался на тот факт, что 30.05.2014 между ПАО "Московский кредитный банк" (покупатель) и ЗАО "Атлант" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здание по адресу г. Москва, Очаковское шоссе, д. 10, карп. 2, стр. 2, площадью 6732,5 кв. м, расположенного на земельном участке, являющемся предметом договора аренды земельного участка от 31.05.2007 г. N М-07-033197. Договор купли-продажи исполнен сторонами 30.05.2014 посредством передачи продавцом объекта недвижимости и оплатой покупателем его цены в полном объеме, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 11.07.2014.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ЗАО "Атлант" к ПАО "Московский кредитный баню", а именно с 11.07.2014 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 N М-07-033197 перешло к ПАО "Московский кредитный баню".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот срок не превышает трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 признано погашенным требование ИФНС России N 29 по городу Москве в размере 641 569 руб. Суд заменил ИФНС России N 29 по городу Москве на ООО "Хартман Групп" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Атлант".

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом данный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств или последующее несогласие с применением норм права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Атлант" требования ДГИ г. Москвы в размере 19 927 086 руб. 27 коп. - основной долг и 17 535 929 руб. 40 коп. - пени.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований ООО "Хартман Групп" ссылался на то, что ПАО "Московский кредитный банк" перечислило в пользу ДГИ города Москвы 15 443 290 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 11.07.2014 по 25.04.2016 по договору аренды N М-07-033197 от 31.05.2007 за должника, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о процессуальной замене кредитора.

Вместе с тем, определением суда от 07.02.2020 ПАО "Московский кредитный банк" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с указанием, что такое погашение нарушает права ДГИ города Москвы как конкурсного кредитора, поскольку ДГИ города Москвы, лишенный против своей воли прав требования к должнику, фактически утрачивает возможность влиять на ход процедуры банкротства ЗАО "Атлант".

Департамент как кредитор, самостоятельно с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов в суд не обращался.

Суды, отказывая в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что заявление ООО "Хатман Групп" подано за пределами установленного законом срока предъявления ( ст. 312 АПК РФ).

Кроме того, суды обоснованно отметили, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Хартман Групп", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Хартман Групп" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-210385/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов