Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60367/20 по делу N А40-14643/2020

г.Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-14643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН 1137746794723) и ООО "НСГД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-14643/20,

по исковому заявлению ООО "ССК" (ОГРН 1127232043234)

к ООО "НСГД" (ОГРН 1028900578574)

о взыскании 8 610 773,71 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 7.016.869,71 рублей долга.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" (далее - лицо не участвующее в деле, заявитель) обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные работы, так как документация, предъявленная Истцом не может являться основанием для оплаты услуг Субподрядчика ввиду ее ненадлежащего оформления, сомнительного содержания.

Лицо, не участвующее в деле, считало, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, лицо не участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе лица не участвующее в деле и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является прямым участником спорных правоотношений по рассматриваемому делу.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, утверждения заявителя о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, документально не подтверждены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены, а также стороной спорного договора заявитель не является.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, сторонами подписан заключен договор, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу N А70-19626/2018 отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" (ИНН 7202237421, ОГРН 1127232043234, адрес: 625007, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 98, корп. 4, кв. 31) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца (до 22.05.2019).

Конкурсным управляющим утверждена Захарова Дарья Александровна (ИНН

723002179801, СНИЛС 161-071-332 19) - член СРО НП "ЦФОП АПК" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1; ОГРН 1107799002057; ИНН 7707030411).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "ССК" продлен на пять месяцев (до 22.10.2019).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "ССК" продлен на шесть месяцев (до 22.04.2020).

В ходе изучения бухгалтерских документов и данных о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО "ССК" N 40702810300030008722 конкурсным управляющим было установлено, что 01.04.2015 г. между Истцом ООО "ССК" (Субподрядчик) и Ответчиком ООО "НСГД" (Подрядчик) был заключен Договор N 3710/НСГД на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту, согласно условий которого, Истец ООО "ССК" обязалось выполнить работы на объекте "п. 1.5.1. "Трубопроводная система "Заполярье" - НПС "Пур-Пе" 1 очередь, Участок от НПС "Пур-Пе" до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС "Пур-Пе" до км 358. ППН на км 358".

ООО "НСГД" (Подрядчик), в свою очередь, обязалось оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий Договора Истец ООО "ССК" выполнил работы на общую сумму 7 016 869,71 рублей, в т.ч., НДС 18% -1 070.369,96 рублей, что подтверждается: Акт приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2017 г. (форма КС-2) на сумму 5 946 499,75 рублей (без учета НДС). Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.01.2017 г. (форма КС-3) на сумму 5 946 499,75 рублей плюс НДС 18% - 1 070 369,96 рублей и всего на сумму 7 016 869,71 рублей.

Документы подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

В нарушение условий Договора ООО "НСГД" выполненные работы не оплатило.

Претензия направленная 27.12.2019 г. в адрес ООО "НСГД" ценным письмом с описью вложения почтовый идентификатор 62500041738035 получена Ответчиком ООО НСГД" 13.01.2020 г.

В соответствии с п. 29.1. Договора срок для рассмотрения претензии и дачи ответа на нее установлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой их поступления.

Таким образом, срок для ответа на претензию истек 28.01.2020 г.

В установленный Договором срок ответ на претензию не поступил. Задолженность в размере 7 016 869,71 рублей Ответчиком ООО "НСГД" не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку они не являются основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате выполненных Истцом работ, ввиду того, что акты подписаны без замечаний, претензии не предъявлялись.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН 1137746794723) ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей уплаченную чек-ордером от 13.10.2020 операция: 44.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" прекратить.

Возвратить ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН 1137746794723) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-14643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГД"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова