Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58822/20 по делу N А40-285170/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-285170/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем 500", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-285170/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем 500" (ИНН 7727209720, ОГРН 1027700119996)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН:7708503727, ОГРН:1037739877295)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Львова А.Ю. по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: Сазонова Ю.В. по доверенности от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем 500" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акуионерному обществу "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 108 642 871,27 рублей в качестве оплаты выполненных работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО "РЖД".

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 62 893 423,06 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между ООО "Тандем 500" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 2119443 с последующим заключением дополнительных соглашений N 1 от 15 декабря 2016 года, N 2 от 31 марта 2017 года, N 3 от 30.06.2017 года, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить модули навесов на остановочных пунктах, именуемых далее "Товар" и выполнить работы по их монтажу и вводу в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить товар и работы.

ООО "Тандем 500" исполнены обязательства по поставке модулей навесов и монтажу навесов и/или каркасов навесов на общую сумму 140 020 777, 77 рублей, включая: поставку и монтаж навесов в количестве 269 шт. на общую сумму 61 577 275 рублей; поставку и монтаж навесов в количестве 104 шт. на общую сумму 28 897 012,33 рублей, поставку и монтаж каркасов навесов в количестве 64 шт. на общую сумму 11 984 228, 46 рублей с учетом выявленных сторонами недоделок и недостатков; поставку и монтаж каркасов навесов в количестве 88 шт. на общую сумму 7 420 903 рублей с учетом имеющихся недоделок, поставку на основании накладных формы ТОРГ-12 модулей навесов в количестве 254 шт. на общую сумму 23 010 768,98 рублей.

Ответчик ОАО "РЖД" произвел частичную оплату по договору в размере 77 127 355,06 рублей ( из них-27 865 533, 95 рублей - аванс и 49 261 821,11 рублей - частичное погашение задолженности по оплате принятого объема поставки ). С учетом изложенного, истец просил взыскать образовавшуюся по договору задолженность.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, пояснив, что у него отсутствует обязанность перед истцом по оплате заявленных ко взысканию денежных средств, поскольку оплата за поставку и монтаж навесов в количестве 269 шт. произведена в полном объеме за вычетом 5 % гарантийного удержания, основания для которого не наступили в силу п.2.3.2 договора; оплата и монтаж навесов в количестве 104 шт. учтена в счет выплаченного неотработанного аванса; поставка и монтаж каркасов навесов в количестве 64 шт. на сумму 11 894 228,46 рублей и 88 каркасов на общую сумму 7 420 903 рублей не осуществлена, односторонние акты технической приемки направлены в адрес ОАО "РЖД" за пределами действия договора, следовательно обязанность по их рассмотрению и приемки работ отсутствовала, доказательств уклонения от их приемки в период действия договора, а также доказательств фактического выполнения работ не представлено; поставка 254 шт. навесов на общую сумму 23 010 768,98 рублей оплате не подлежат, поскольку сама по себе поставка без производства монтажа не отвечает условиям договора и не представляет потребительской ценности для заказчика. Кроме того, указанные 254 модуля навеса были переданы обратно истцу для производства монтажа по акту формы ОС-15.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом проведенной по делу экспертизой, выслушав представителей сторон, посчитал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Несостоятелен довод истца о неправильном применении судом ст.ст. 516, 746, 1102 ГК РФ в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 2 633 638,74 руб.

По мнению истца, обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию 269 навесов выполнены, что подтверждается товарными накладными и актами технической приемки. В связи с чем, у ОАО "РЖД" возникло обязательство по уплате гарантийного удержания (5 процентов от 61 577 275 руб.) в размере 2 633 638,74 руб.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

22.03.2017 сторонами договора подписаны акты технической приемки работ по поставке и монтажу 269 навесов. Работы приняты ОАО "РЖД" с замечаниями со сроком устранения до 15.05.2017.

В 248 навесах из 269 выявлены недостатки - не смонтированы комплектующие и не выполнены монтажные работы, что отражено в указанных актах (срок устранения недостатков до 15.05.2017), а 21 навес не смонтированы и переданы обратно ООО "Тандем 500".

Данное обстоятельство установлено преюдициальными судебными актами по делу N А40-101417/2018 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Тандем 500" о взыскании стоимости не смонтированных конструкций в размере 8 450 298,74 руб. и по делу N А40-65227/2017 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Тандем 500" о взыскании стоимости не смонтированных навесов в размере 7 887 191,93 руб.

Таким образом, судом правомерно установлено, что обязательство истца по монтажу и вводу навесов в эксплуатацию в полном объеме не исполнено.

Гарантийное удержание представляет собой удержание заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим вьшолнением подрядчиком обязательств по договору.

Из п. 2.3.2 заключенного между сторонами договора следует, что обязанность по выплате гарантийного удержания в размере 5 % возникает только при полном исполнении обязательства поставщика по монтажу и вводу товара в эксплуатацию и после подписания сторонами акта о выполненных обязательствах по договору.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что акт о выполненных обязательствах по договору не подписан, замечания указанные в актах технической приемки ООО "Тандем 500" не устранены, часть навесов не смонтирована и возвращена.

В материалах дела также имеются доказательства, что полное завершение комплекса работ по договору было осуществлено силами заказчика и привлеченного нового подрядчика (АО "Центральная ППК"), который указанные работы выполнил в полном объеме согласно утвержденной Инвестиционной программе от 25.08.2018 к договору N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014, о чем сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ, при котором срок оплаты гарантийных платежей связан с моментом окончательной приёмки объекта, не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13).

Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (определения ВС РФ от 07.02.2019 N 304-ЭС18-20727, от 11.03.2019 Х° 304-ЭС19-436, от 06.05.2019 N 304-ЭС19-4700, от 06.08.2018 N 164-ПЭК18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по делу N А40-62406/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по делуNА40-45689/11).

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм права, суд правомерно применил положения ст.ст. 329, 711, 746 ГК РФ.

Довод истца о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела в части взыскания задолженности в размере 36 117 602, 33 руб. за поставку и монтаж 104 навесов несостоятелен.

Истцом в дело представлены нотариально заверенные акты технической приемки в отношении 104 навесов, подписанные сторонами с замечаниями со сроком устранения до 15.05.2017.

Истец указывает, что разногласия сторон касались исключительно стоимости 104 навесов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ООО "Тандем 500" о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 18.02.2020 N 02-02/2020 стоимость работ по поставке и монтажу 104 навесов с учетом недостатков составляет 17 914 615,00 руб. Соответственно, заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены не в полном объеме.

Учитывая, что акт приемки исполненных обязательств по договору не подписан, то в соответствии с п. 2.3.1 договора оплата за навесы в количестве 104 шт. подлежит в размере 16 122 020,11 руб. (17 914 615,00 руб. - 1 792 594,91 руб. - сумма гарантийного удержания в размере 5 процентов от полной стоимости поставки и монтажа).

В силу п. 2.3 договора предоплата за товар осуществляется Покупателем путем авансирования в размере 15 % от цены товара.

ОАО "РЖД" был выплачен аванс в размере 27 865 533,95 руб. (15 % от полной цены договора - 185 770 226,32 руб.), что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 N 334374.

Отработанный аванс по всему договору составил 6 238 325,6 руб. (15 % от 41 588 837,27 руб.), где 41 588 837, 27 руб. - стоимость фактически выполненных работ в отношении 248 конструкции навесов.

Таким образом, сумма неотработанного аванса и фактическая переплата по договору составляет 21 627 208,35 руб. (27 865 533,95 руб. - 6 238 325,6 руб.). Факт наличия неотработанного аванса признается истцом, (абз. 4 стр.4 итоговых письменных пояснения ООО "Тандем 500", стр. 5 апелляционной жалобы).

ООО "Тандем 500" не согласно с выводами судебной экспертизы и полагает, что взысканию подлежит полная стоимость навесов по договору.

Экспертное заключение соответствует предусмотренной законом форме и содержанию. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Несогласие ООО "Тандем 500" с выводами экспертов, не означает необоснованность экспертного заключения.

Опровергается материалами дела довод истца, что нельзя проверить правильность расчетов экспертов, поскольку экспертами проанализирован только один Акт технической приемки от 22.03.2017 N 1 из 104 актов.

На стр. 12 заключения, эксперты поясняют, что ими проанализировано 104 акта технической приемки и определена стоимость выполненных работ по поставке и монтажу 104 навесов. Данные анализа и расчета указаны в таб. N 1, расположенной на стр. 13-30 заключения.

На примере акта технической приемки от 22.03.2017 N 1, эксперты показывают, каким образом проходил анализ и производился расчет всех представленных на экспертизу актов технической приемки.

Необоснован вывод истца о том, что из представленных актов технической приемки не представляется возможным определить точное количество выполненных работ, а экспертам надлежало изучить Приложение 12 "Устройство навесов на остановочных пунктах категории В, С, D", в котором детально приведены устройство навесов.

Из заключения судебного эксперта следует, что исследование проводилось по материалам настоящего судебного дела.

В перечне, переданных на экспертизу документов указано, что эксперту представлены, в том числе договор поставки с выполнением работ от 26.10.2016 N 2119443 с приложением, а также аукционная документация.

Указанное Приложение 12 "Устройство навесов на остановочных пунктах категории В, С, D" является составляющей частью технического задания, являющегося приложением к договору и аукционной документации, и представляет собой типовой проект, содержащий чертежи и эскизы.

Подавая заявку на участие в конкурсе и заключая в последующем договор, истец обязался поставить и изготовить конструкцию модуля навесов согласно указанному типовому проекту.

К указанному типовому проекту (приложение 12 к аукционной документации) прилагались сметы объемов работ, необходимых для выполнения условий договора и определявших виды и объем работ и затрат, характеристику оборудования и его массу.

Таким образом, работы, указанные в приложении N 12 "Устройство навесов на остановочных пунктах категории В, С, D", заложены в цене договора, в частности в спецификации и сметах.

Согласно п. 2.1 договора цена одной единицы товара, с учетом всех расходов поставщика, в том числе транспортных расходов по доставке товара и его разгрузке, стоимости выполнения работ, а также любых других расходов, которые возникнут у поставщика, определена в спецификации.

Спецификация подписана обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.15.6 договора)

В спецификации установлена цена единицы товара, которая сформирована из смет, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Учитывая изложенное, выводы ООО "Тандем 500" о допущенных судебным экспертом нарушениях в части не изучения приложения 12 и невозможности определения точного объема работ ничем не подтверждены и являются предположением истца.

Истец настаивает на применении к расчету рыночной стоимости навесов.

Однако в договоре установлена твердая цена в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) и сметами, являющимися, приложением к аукционной документации, с которыми истец согласился в соответствии с его заявкой и финансово-коммерческим предложением и обязался не вносить изменения, которые не предусмотрены в аукционной документации.

Оплата за выполненные работы в отношении 248 навесов была получена истцом, исходя из стоимости навесов, определенных в договоре, спецификации и сметах. Возражений с его стороны на момент оплаты не имелось.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что при подписании договора поставщик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия поставки товара и выполнения работ и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях.

Довод истца о нарушении ст. 159 АПК РФ, выразившиеся в отсутствии отдельного определения арбитражного суда об отказе в назначении повторной экспертизы и отводе эксперта, несостоятелен.

Пунктом 2 ст. 184 АПК РФ в данной ситуации предусмотрено вынесение протокольного определения. Согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2020 заявленные истцом ходатайства рассмотрены и отклонены судом.

Таким образом, довод истца о нарушении судом норм процессуального права необоснован.

Несостоятелен довод о неправильном применении ст. 753 ГК РФ при разрешении спора в части взыскания задолженности в размере 11 984 228, 46 руб. за поставку и монтаж 64 навесов и 7 420 903 руб. за поставку и монтаж 88 каркасов.

ООО "Тандем 500" указывает, что факт монтажа, подтверждается актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, товарными накладными, актами допуска.

В то же время ООО "Тандем 500" не представлено доказательств уведомления заказчика о завершении работ, а, следовательно, и правомерности подписания актов в одностороннем порядке, в связи с чем, указанные акты не могут являться основанием для оплаты.

Статья 753 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи, т.к. фактически обьект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора поставщик заблаговременно (за 15 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара) уведомляет покупателя о дате осуществления приемки товара. Приемка товара, введенного в эксплуатацию, осуществляется представителями сторон с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ в месте выполнения работ по окончании выполнения работ.

Как указано выше, подрядчиком не соблюдены данные требования. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что акты выполненных работ не могут расцениваться в качестве основания для оплаты.

Также судом установлено, что односторонние акты технической приемки направлены в адрес ОАО "РЖД" письмами от 19.01.2018 N 19-01/1-2018, от 31.05.2019 N 31-05/1-2019.

В соответствии с договором подрядчик обязан был завершить работы до 31.12.2016. К этому сроку подрядчик обязательства исполнил лишь в части. Было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2017 N 3, согласно которому договор действует до 31.10.2017.

В соответствии с п.З ст. 425 ПС РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо, как в данном случае, продолжать выполнять работы).

Таким образом, акты технической приемки предъявлены заказчику после прекращения действия договора и на момент рассмотрения настоящего спора в суде, при очевидном отсутствии соответствующего обязательства.

Обязанность по их рассмотрению, а тем более подписанию и оплате у заказчика отсутствовала.

Кроме того, ООО "Тандем 500" неоднократно предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ. Истцом данная обязанность не исполнена. В материалах дела имеются доказательства выполнения работ иной привлеченной заказчиком подрядной организацией - АО "Центральная ППК".

Довод ООО "Тандем 500" о том, что навесы и каркасы выполнены во время действия договора, а заказчик уклонился от их приемки, ничем не подтверждён.

ООО "Тандем 500" указывает, что первоначально требования об оплате задолженности за поставку и монтаж 64 навесов были направлены в письме от 06.10.2017 N 6-10/1-2017, и впоследствии односторонние акты направлены сопроводительным письмом от 19.01.2018 N 19-01/1-2018.

Однако односторонние акты датированы 31.10.2017, соответственно, они не могли быть направлены письмом от 06.10.2017.

ООО "Тандем 500" указывает на то, что в актах допуска на производство строительно-монтажных работ указана дата окончания - 15.11.2017, в связи с чем, работы выполнялись во время действия договора.

Однако акт - допуска не может подменять договор. Указанный документ является разрешающим документом к выполнению работ на объектах заказчика, а срок его действия может быть указан за пределами срока действия договора, для предоставления возможности подрядчику для вывоза оборудования и уборки территории, на которой производились работы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания по односторонним актам технической приемки на сумму 11 894 228,46 руб. и 7 420 903 руб.

Несостоятелен довод о неприменении судом ст.ст.10, 153, 166, 1102, 1103 ГК РФ при разрешении спора в части взыскания задолженности в размере 23 010 768,98 руб. за поставку 254 навесов.

Предъявляя указанное требование, ООО "Тандем 500" ссылалось на товарные накладные от 30.11.2016 N 474, от 30.12.2016 N 470, от 30.12.2016 N 473, полагая, что у него возникает право требования в отношении поставленных, но не смонтированных конструкций навесов.

Однако договор от 26.10.2016 N 2119443 по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда.

Согласно п. 2.4 договора датой поставки и выполнения работ считается дата подписания сторонами товарной накладной, а также подписанного акта технической приемки.

Сама по себе поставка товара без выполнения его монтажа, не может отвечать целям заключенного договора и не представляет для заказчика своей потребительской ценности.

Это подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-237432/2017 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Тандем 500" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2016 N 2119443 (иск ОАО "РЖД" был удовлетворен).

В постановлении апелляционного суда указано: "довод ответчика, что судом не учтено, что поставка товара осуществлена своевременно и в полном объеме не принимается, поскольку поставка и монтаж, согласно условиям заключенного договора, должны были наступить одновременно, и результат по договору определен сторонами, как единое действие.

Из условий договора явно усматривается, что покупатель не получает результат отдельно от поставки товара без его монтажа, поскольку воспользоваться этим товаром в том виде, в котором он был поставлен, невозможно".

Монтаж и ввод в эксплуатацию конструкций не выполнен, следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по их оплате у ОАО "РЖД" отсутствует.

Кроме того, весь поставленный товар в количестве 760 конструкций передан от ОАО "РЖД" по актам от 09.01.2017 N 1,3-6,8,10-14 обратно ООО "Тандем 500" для производства монтажа.

Доказательств передачи 254 модулей навесов в адрес ОАО "РЖД" в смонтированном виде не имеется.

Необоснован довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) о том, что указанные модули навесов фактически находились в ведении ОАО "РЖД" (располагались на объектах ОАО "РЖД" и по истечении срока действия договора не возвращены истцу).

Из норм о неосновательном обогащении, в частности ст. 1105 ГК РФ, предполагается, что возмещение стоимости имущества возникает при условии невозможности возвратить спорное имущество.

Истец не представил доказательств невозможности возврата указанного имущества или какого-либо воспрепятствования со стороны ОАО "РЖД" к возврату указанных конструкций.

Сам по себе факт оставления ООО "Тандем 500" в месте производства работ конструкций, не влечет обязанности заказчика возместить их стоимость, истец не лишен был права и возможности забрать соответствующие конструкции, а заказчик не обязан хранить или иным способом обеспечивать сохранность оставленного подрядчиком имущества.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу N А40-59191/19.

Довод истца, что заказчик признал задолженность в отношении 254 конструкций навесов путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, опровергается материалами дела.

По смыслу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом. Акт сверки не является правоустанавливающим документом.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, счетами - фактурами, актами и др.

Подписание ответчиком акта сверки не налагает на него обязательств по оплате, как не препятствует и заявлению возражений против требований истца.

Данный довод нашел свое отражение в судебной практике, например, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-266126/2016, оставленном без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018, которым в пересмотре решения на основании акта сверки взаимных расчетов отказано, а также в судебных актах по делу N А40-142697/16.

Необоснован довод истца о том, что ОАО "РЖД" признало наличие задолженности в размере 9 022 259, 98 руб. путем направления уведомления о зачете встречных денежных требований.

Как указывает сам истец, письмо ОАО "РЖД" от 05.10.2019 N ИСХ-780/МДПО направлено в рамках обсуждения мирного урегулирования спора.

Стороны обсуждали вопрос урегулирования спора не только в отношении заявленных ООО "Тандем 500" требований, но и наличия задолженности ООО "Тандем 500" перед ОАО "РЖД", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-237432/2017 и А40-101470/2018, а также наличия неотработанного аванса, заявленного в деле NА40-188765/2018.

Указанное обстоятельство подтверждается проектами мирового соглашения.

В процессе обсуждений стороны так и не смогли прийти к мирному урегулированию спора, следовательно, вопросы, предложения и расчеты, произведенные сторонами в рамках обсуждения мирового соглашения в отношении задолженности по договору в целом, не могут быть положены в основу судебного акта и не являются признанием наличия какой - либо задолженности ОАО "РЖД" перед ООО "Тандем 500".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-285170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк