Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64675/20 по делу N А40-18224/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-18224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ-ДТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020

по делу N А40-18224/20

по заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙДТА" (119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 39, эт. 5, пом. 1, ком. 40, ОГРН: 1052021039124, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: 2015039773) к ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, г. Москва)" (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 8, ОГРН: 1087746310783, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: 7722641380) третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии РФ о признании недействительным решения от 20.01.2020 N 935/22-66 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кустова И.К. по доверенности от 03.07.2020,

от третьего лица: Куликова Е.Б. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ-ДТА" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, г. Москва)" (Ответчик) с требованием признать недействительным решение от 20.01.2020 года N 935/22-66 об одностороннем отказе ФГКУ "1 центр заказчиказастройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888 г. Москва) от исполнения государственного контракта от 20 октября 2014 года N76/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 года между Федеральным казенным учреждением "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской федерации" от имени Российской Федерации, в лице начальника Центра Старченко Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Заказчик" с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ДТА" в лице директора Мусалаева Адама Байсултановича, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем "Генподрядчик", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны" с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов открытого конкурса, в целях обеспечения государственных нужд, Протокола Единой комиссии ФКУ "ЦЗЗ ВВ MBД России" от 09 октября 2014 года N ПР01, заключен государственный контракт.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта N 76/14 от 20.10.2014 года следует, что Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов и конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д. 1".

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту связана с нарушением ответчиком встречных обязательств.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о признании одностороннего отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное условие закреплено в государственном контракте, заключенном 20.10.2014 N 76/14 на выполнение строительно-монтажных работ, при его заключении стороны договорились, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке ввиду неисполнения заказа подрядчиком (п. 13.1 контракта).

Кроме того в п.2 дополнительного соглашения к контракту N б/н от 13.09.2018 установлено, что в приложении N 2 к контакту "График производства работ на объекте" утвержден новый график производства работ по объекту. При этом п.3 указанного соглашения предусматривает согласие сторон о том, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию по каждому объекту, установленному Графиков производства работ по объекту на срок более двух месяцев, является достаточным основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Факт неисполнения условий контракта в срок установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и поскольку соглашение о возможности одностороннего отказа было предусмотрено контрактом, контракт расторгнут в соответствии с требованиями контракта и соответствует положению п. 2 ст. 453 ГК РФ (при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства).

За период работ по контракту истцом начато строительством 32 из 76 зданий и сооружений, из которых построено и передано в эксплуатацию только 3 объекта. На момент принятия решения заказчиком о расторжении контракта не введены в эксплуатацию (нарушен срок ввода объектов в эксплуатацию) 29 объектов, просрочка по которым составляем от 18 до 504 дней.

Ответчик неоднократно с 2015 года (9 раз!) предупреждал истца о нарушении им обязательств по контракту (исх от 18.06.2015 N 484, от 03.07.2015 N 558, от 14.07.2015, N 596, от 16.07.2015 N 608, от 28.07.2015 N 657, от 15.10.2015 N 941, от 10.10.2018 N 935/22-1736, от 11.04.2019 N 935/691, от 14.01.2020 N 935/19), а также неоднократно направлял в его адрес письма о необходимости увеличить количество рабочих на объектах и ускорить темпы строительства, принимались исчерпывающие меры по разъяснению возникающих при производстве работ вопросов.; (исх. от 7.08.2015 N 733, от 9.11.2015 N 1042, от 11.05.2016 N 471, от 10.10.2017 N 935/1265, от 30.03.2018 N 935/22-404, от 7.09.2018 N 935/22-1494, от 2.10.2018 N 935/22-1680. От 6.11.2018 N 935/22-2008, от 9.11.2018 N 935/22-2087, от 20.03.2019 N 935/404, от 4.06.2019 N 935/1210). Между тем требования о принятии мер по наращиванию темпов и объёмов работ, недопущение срывов ввода объектов в эксплуатацию, указанных в графике производства работ (Приложение N 2 к контракту) генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с условиями п.3.4.2 контракта генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическим условиям, средствам доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Условиями п.3.4.3 контракта оговорено, что генподрядчик получил и изучил все материалы, контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены контракта содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов необходимых для надлежащего производства работ.

Между тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы явились обстоятельствами, препятствующими им исполнению контракта.

Подтверждение факта нарушения генподрядчиком сроков сдачи объектов в эксплуатацию также подтверждены актом приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г., где зафиксировано фактическое состояние объектов строительства на момент расторжения контракта, для составления которого истец вызывался дважды исх. от 06.02.2020 г. N 935/22-267; исх. от 20.02.2020 г. N 935/22-389, но проигнорировал указанные вызовы. Кроме того не представил возражение на указанный акт приема-передачи строительной площадки направленный ему исх. от 10.03.2020 г. N 935/22-602.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг контракт в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-18224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк