Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-2502/21 по делу N А40-18224/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-18224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюхина М.К., дов. от 07.12.2020

от ответчика: Кобзарь Е.М., дов. от 18.03.2021

от третьего лица: Куликова Е.Б., дов. от 28.12.2020

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецстрой-ДТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "Спецстрой-ДТА"

к ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, г. Москва)"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения

государственного контракта,

третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецстрой-ДТА" к ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, г. Москва)" о признании недействительным решения от 20 января 2020 года N 935/22-66 об одностороннем отказе ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888 г. Москва) от исполнения государственного контракта от 20 октября 2014 года N76/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецстрой-ДТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между Федеральным казенным учреждением "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской федерации" от имени Российской Федерации и ООО "Спецстрой-ДТА", в целях обеспечения государственных нужд, Протокола Единой комиссии ФКУ "ЦЗЗ ВВ MBД России" от 09 октября 2014 года N ПР01, заключен государственный контракт.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта N 76/14 от 20 октября 2014 года следует, что по настоящему контракту Генподрядчик победитель открытого конкурса, на основании Протокола от 09 октября 2014 года г. N ПР01, принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов и конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д. 1.

20 января 2020 года в адрес ООО "Спецстрой-ДТА" поступило решение об одностороннем отказе ФГКУ "1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации от исполнения государственного контракта.

Истец, считая отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили несоответствия оспариваемого решения законодательству.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное условие закреплено в государственном контракте, при его заключении стороны договорились, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке ввиду неисполнения заказа подрядчиком (пункт 13.1 контракта).

Кроме того в пункте 2 дополнительного соглашения к контракту N б/н от 13 сентября 2018 года установлено, что в приложении N 2 к контакту "График производства работ на объекте" утвержден новый график производства работ по объекту.

При этом пункт 3 указанного соглашения предусматривает согласие сторон о том, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию по каждому объекту, установленному Графиков производства работ по объекту на срок более двух месяцев, является достаточным основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Факт неисполнения условий контракта в срок установлен, подтверждается материалами дела, и поскольку соглашение о возможности одностороннего отказа было предусмотрено контрактом, контракт расторгнут в соответствии с требованиями контракта и соответствует положению п. 2 ст. 453 ГК РФ (при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства).

За период работ по контракту истцом начато строительством 32 из 76 зданий и сооружений, из которых построено и передано в эксплуатацию только 3 объекта.

Ответчик неоднократно с 2015 года предупреждал истца о нарушении им обязательств по контракту (исх. от 18 июня 2015 года N 484, от 03 июля 2015 года N 558, от 14 июля 2015 года, N 596, от 16 июля 2015 года N 608, от 28 июля 2015 года N 657, от 15 октября 2015 года N 941, от 10 октября 2018 года N 935/22-1736, от 11 апреля 2019 года N 935/691, от 14 января 2020 года N 935/19), а также неоднократно направлял в его адрес письма о необходимости увеличить количество рабочих на объектах и ускорить темпы строительства, принимались исчерпывающие меры по разъяснению возникающих при производстве работ вопросов.

Между тем требования о принятии мер по наращиванию темпов и объёмов работ, недопущение срывов ввода объектов в эксплуатацию, указанных в графике производства работ (Приложение N 2 к контракту) генподрядчиком не исполнены.

На момент принятия решения заказчиком о расторжении государственного контракта не введены в эксплуатацию 29 объектов, просрочка по которым составила от 18 до 504 дней, в том числе 504 дня - по 2 объектам, 383 дня - по 7 объектам, 264 дня - по 2 объектам, 202 дня - по 10 объектам, 100 дней - по 2 объектам, 18 дней - по 6 объектам, в том числе наиболее важные объекты: водопроводная насосная станция N 1 (N 203 по ГП); трансформаторная подстанция N 1.

В соответствии с условиями пункта 3.4.2 контракта генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическим условиям, средствам доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Условиями пункта 3.4.3 контракта оговорено, что генподрядчик получил и изучил все материалы, контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены контракта содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов необходимых для надлежащего производства работ.

Для реализации государственного контракта, согласно проекту организации строительства, численность рабочих на Объекте должна составлять не менее 300-350 человек.

Исходя из численности рабочих, инженерное сопровождение объекта должно обеспечиваться не менее 30 квалифицированными инженерами, в том числе 1-им руководителем проекта, 1-2 начальниками участка, 5-6 производителями работ, 7-8 мастерами, 2-3 инженерами-сметчиками, 2-3 инженерами технического надзора, 4-5 инженерами производственно-технического отдела.

Фактическое среднесписочное количество рабочих в период с 2017 по 2019 гг. не превышало 60-70 человек (в пиковые моменты численность доходила, максимум - до 130, а минимум - до 20 человек).

Согласно пункту 3.1 протокола технического совещания от 27 сентября 2019 года в срок до 1 декабря 2019 года Генподрядчик принял на себя обязательства представить заказчику новое обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии.

Вместе с тем, по состоянию на 20 января 2020 года банковская гарантия генподрядчиком не представлена.

Кроме того, подтверждение факта нарушения генподрядчиком сроков сдачи объектов в эксплуатацию также подтверждены актом приема-передачи строительной площадки от 06 марта 2020 года, где зафиксировано фактическое состояние объектов строительства на момент расторжения контракта, для составления которого истец вызывался дважды исх. от 06 февраля 2020 года N 935/22-267; исх. от 20 февраля 2020 года N 935/22-389, но проигнорировал указанные вызовы.

Кроме того истец не представил возражений на указанный акт приема-передачи строительной площадки направленный ему исх. от 10 марта 2020 года N 935/22-602.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным и отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по контракту. Доказательств, которые бы явились обстоятельствами, препятствующими исполнению контракта не представлено. Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-18224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков