Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-58665/20 по делу N А40-90713/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-90713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстройцены" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-90713/20,

по иску ООО "Сибстройцены" (ИНН 5406257856) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Александровичу (ОГРНИП: 318774600137729, ИНН: 771702701789) о взыскании 2 473 995 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрявцев С.С. по доверенности от 09.11.2020 б/н.;

от ответчика - Шалыгин И.В. по доверенности от 23.11.2020 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибстройцены" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 2 473 995 руб. 38 коп.

Решением от 14 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал что судом не полностью выяснил все обстоятельства дела переложив бремя доказывания на истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 49-50), между истцом и ответчиком 01.03.2019 заключен договор займа по которому истец обязался передать в собственность денежные средства в размере 2 350 000,00 рублей (п. 1.1 договора) под 5.5 % годовых (п. 1.3 договора), а ответчик вернуть денежные средства сроком до 01.04.2019 (п. 1.4 договора).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Во исполнение условий договора истец представил в материалы дела платежные поручения (л.д. 51-131), а также выписку по счету клиента согласно которому со счета истца произошло списание денежных средств, а именно:

- 05.03.2019 на сумму 435 000 руб.,

- 06.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

- 07.03.2019 на сумму 915 000 руб.

Общая сумма переводов составила 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб.

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.1. договора займа за полученную сумму займа заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 5,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. договора займа уплата процентов производится ежемесячно, начиная со дня следующего за днем зачисления денежных средств на счет заёмщика и по дату полного погашения заёмщиком суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.4 договора) займодавец вправе потребовать с заёмщика уплаты штрафных процентов в порядке предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

Истцом во исполнение положений договора, представлен расчет процентов за пользование займом в период с 01.04.2019 по 23.03.2020 в размере 123 995,38 руб. (на сумму долга 2 300 000 меньше чем сумма займа).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд, указал, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика именно по спорному договору займа.

Однако согласно выписке АО "Альфа Банк" за период с 25.02.2019 по 08.04.2019 истец перечислил денежные средства по договору от 01.03.2019 N 5. При этом указание "финансовые услуги", суд оценивает применительно к договору займа заключенному 01.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не предоставил письменных пояснений относительно наличия или отсутствия иного договора от 01.03.2019 между истцом и ответчиком, то оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска у суда отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-90713/20 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Александровича в пользу ООО "Сибстройцены" задолженность в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб., проценты в размере 123 995 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 38 коп. и госпошлину по иску и апелляционную жалобу в размере 38 370 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева