Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4661/21 по делу N А40-90713/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-90713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козлов Е.Ю. о доверенности от 01.01.2021

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Зайцева В.А.

на постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сибстройцены"

к ИП Зайцеву В.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.А. (далее - ответчик) о взыскании 2 473 995 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 отменено, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 350 000 руб., проценты в сумме 123 995 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком предоставлялась выписка по расчетному счету за период с 25.02.2019 по 08.04.2019, которая также свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по договору N б/н от 01.03.2019. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в качестве денежных обязательств по договору займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком 01.03.2019 заключен договор займа, по которому истец обязался передать в собственность денежные средства в размере 2 350 000 руб. (пункт 1.1 договора) под 5.5 % годовых (пункт 1.3 договора), а ответчик вернуть денежные средства сроком до 01.04.2019 (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора истец представил в материалы дела платежные поручения, а также выписку по счету клиента, согласно которому со счета истца произошло списание денежных средств, а именно: - 05.03.2019 на сумму 435 000 руб., - 06.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., - 07.03.2019 на сумму 915 000 руб. Общая сумма переводов составила 2 350 000 руб.

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3.1. договора займа за полученную сумму займа заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 5,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа уплата процентов производится ежемесячно, начиная со дня следующего за днем зачисления денежных средств на счет заёмщика и по дату полного погашения заёмщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.4 договора) займодавец вправе потребовать с заёмщика уплаты штрафных процентов в порядке предусмотренном статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом во исполнение положений договора, представлен расчет процентов за пользование займом в период с 01.04.2019 по 23.03.2020 в размере 123 995,38 руб. (на сумму долга 2 300 000, меньше чем сумма займа).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика именно по спорному договору займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя данный иск полностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно выписке АО "Альфа Банк" за период с 25.02.2019 по 08.04.2019 истец перечислил денежные средства по договору от 01.03.2019 N 5, при этом суд указание "финансовые услуги", оценил применительно к договору займа заключенному 01.03.2019, принимая во внимание, что ответчик не предоставил письменных пояснений относительно наличия или отсутствия иного договора от 01.03.2019 между истцом и ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, отменив при этом решение суда первой инстанции.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-90713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова