Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-55382/20 по делу N А40-74018/2020

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-74018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лялиной Т.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИДЕАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-74018/20,

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (ОГРН 1037843015980)

о взыскании 10 469 305 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кутявина Е.А. по доверенности от 12.11.2019 N Д-947,

от ответчика: Грудева Е.А. по доверенности от 27.11.2020 N 10.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.08.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 5.881.305,25 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 4.588.000,00 рублей неустойки по договору N 2018/2-4600 от 23.11.2018 (далее - договор), 75.347,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что не смог приступить к выполнению работ по Договору, поскольку истец не передал объекты в установленном порядке (п. 6.3.6. Договора) на период выполнения работ, отметитл, что генподрядчик длительное время сам не мог определиться с необходимым объемом работ по объектам, в связи с этим считал, что генподрядчик в конечном итоге утратил интерес к исполнению Договора, в том числе в связи с возможным уменьшением лимитов финансирования, в связи с чем следовало руководствоваться п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 719 ГК РФ, упомянул, что истец, не представил надлежащих доказательств перечисления авансов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в рамках которого ответчик обязался выполнять работы предусмотренные им, а истец оплачивать их, вместе с тем, истец, в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансы, однако ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с этим истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка, требование уплаты которых оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанности ответчика, закрепленные в п.3.1. Технического задания -разработать и представить на утверждение истцу дефектные акты (уточненные), локальные сметы, планы-графики работ, акты стесненности, ведомость подсчету мусора, являются первичными по отношениям к обязанностям АО "ГУОВ", а также согласно п. 7.2.2. договора ответчик обязан осуществить сбор исходных данных для выполнения работ, следовательно доводы о не передаче объекта, отсутствии определенности по объему работ, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Вместе с этим, ответчик, получив авансирование работ и не имея возможности (по утверждениям ответчика), приступить к работам, не направил Истцу соответствующих уведомлений о наличии препятствий к выполнению работ, то есть не предпринял никаких действий к устранению этих препятствий, в связи с чем не может ссылаться на названные обстоятельства в силу ст.ст.716, 719 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности факта перечисления аванса по договору подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик названный факт не отрицал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки представленный истцом (л.д.3-4) произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-74018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.А. Лялина И.А. Титова