Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 15АП-17130/20 по делу N А53-21086/2019

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2020 г.

дело N А53-21086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель Сороквашин Я.И. по доверенности от 13.05.2020;

от Гончаровой Елены Алексеевны: представитель Шпорт В.В. по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-21086/2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" к Гончаровой Елене Алексеевне,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Гончаровой Елены Алексеевны несостоятельной (банкротом).

Представитель заявителя уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 132 057,82 руб. как обеспеченную залогом имущества должника. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-21086/2019 признаны требования акционерного общества "Банк Интеза" обоснованными. Введена в отношении Гончаровой Елены Алексеевны процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Включено требование акционерного общества "Банк Интеза" в размере 6 132 057,82 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Гончаровой Елены Алексеевны, как обеспеченные залогом имуществом должника. Утвержден финансовым управляющим Гончаровой Елены Алексеевны -Оболенский Александр Викторович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-21086/2019, Гончарова Елена Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банком пропущен срок на принудительное исполнение решения суда. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Гончаровой Е.А. о недобросовестном поведении Банка при реализации прав взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Банк Интеза" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-21086/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Гончаровой Елены Алексеевны несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления указано следующее.

28 марта 2013 г. между Гончаровой Еленой Алексеевной (далее - должник) и АО "Банк Интеза" (далее - кредитор) заключены договор поручительства N ЦЭ1308500070/П-5 (далее - договор поручительства), договор об ипотеке N LD1308500070/3-1 (далее - договор об ипотеке 1), договор об ипотеке N LD1308500070/3-3 (далее - договор об ипотеке 2), в обеспечение заключенного между кредитором и индивидуальным предпринимателем Сафоновой Мариной Евгеньевной (далее - заемщик) кредитного договора КД N LD1308500070 от 28 марта 2013 г. (далее - договор), в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства (кредит) в размере 8 260 000 рублей, в срок на 36 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15,25 (пятнадцать целых пять десятых) % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с договором об ипотеке должник в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика передал в залог кредитору недвижимое имущество на праве общей долевой собственности (1/2): дом. назначение: нежилое. площадь: общая 46,7 кв.м. этажность: 2. (условный номер 61-61-42/131/2010-313), земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства. площадь: 677 кв.м. (кадастровый номер 61:58:0005181:172). адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г, Таганрог, Мариупольское Шоссе, 34, дачное некоммерческое товарищество "Восход", участок N 172.

В соответствии с договором об ипотеке должник в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика передал в залог Кредитору недвижимое имущество на праве собственности: дом. назначение: жилое. Площадь: общая 105,4 кв.м. Этажность: 2. (условный номер 61 -61-42/110/2012-111). Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 34, дачное некоммерческое товарищество "Восход", участок N 172.

Сумма кредита в размере 8 260 000 рублей перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями N LD098000 от 08.04.2013 г., N LD151000 от 31.05.2013 г.

Таким образом, кредитор свои обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по уплате кредитору платежей надлежащим образом не исполнил, допустил нарушение условий договора.

24 июня 2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сафоновой Марины Евгеньевны и поручителей подан гражданский иск в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности (дело N 2-6568/2014).

25 мая 2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, согласно которому исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 156173/18/61076-СВ от 26.10.2018 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты АО "Банк Интеза" задолженности, должником не представлено.

В письменном отзыве представитель должника заявил ходатайство о пропуске срока исполнительской давности.

Рассматривая данное ходатайство, судом первой инстанции истребованы копии материалов исполнительного производства.

Представитель заявителя (Банка) по ходатайству о пропуске срока исполнительской давности полагает, что судам необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года. Данная позиция указана в определении арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 г. по делу N А53-21084/2019 а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017.

Первый период: со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта - 26.01.2016 и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства - 13.03.2017 составил 1 год 1 месяц 15 дней;

Второй период: с даты окончания исполнительного производства - 29.11.2017 до дня, предшествующего дню повторного возбуждения исполнительного производства - 25.10.2018 г. составляет 10 месяцев 26 дней.

С даты окончания исполнительного производства - 22.04.2019 до даты обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением - 18.06.2019 г.; составляет 1 месяц 27 дней.

Суммарная продолжительность этих периодов составляет 2 года 2 месяцев 8 дня, что не превышает три года.

Таким образом, заявитель настаивает, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Гончаровой Е.А. не истек.

Между тем, представитель должника в свою очередь пояснил следующее, что момент начала и окончания общего срока исполнительской давности исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, то есть с 26.01.2016 г. - трехлетний срок исполнительной давности начался с этой даты и истекал 26.01.2019 г. По мнению представителя должника, общий срок исполнительской давности 3 года (1096 дней) за минусом 1 год 2 месяца 18 дней (или 444 дня периода осуществления исполнительного производства по исполнительному листу) = 1 год 9 месяцев 13 днем (652 дня - срок предъявления исполнительного документа. Таким образом, с 26.01.2016 г. (дата вступления решения суда в законную силу) срок предъявления исполнительного документа составляет 1 год 9 месяцев 13 дней. Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании банкротом 18.06.2019 года с пропуском срока для предъявления исполнительного листа ФС N 010672758 в отношении Гончаровой Е.А.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнительской давности не пропущен заявителем по следующим основаниям.

Ход исполнительного производства:

1) 10.03.2017 г. исполнительный лист ФС N 1010672758, выданный в отношении должника, предъявлен в службу судебных приставов.

14.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 28003/17/61076-ИП (Постановление N 61076/17/126624 от 14.03.2017 г.);

14.03.2017 г. исполнительное производство N 28003/17/61076-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 27997/17/61076-СВ;

29.11.2017 г. на основании заявления представителя взыскателя (л.д. N 378 исполнительного производства) исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем;

2) 26.10.2018 г. исполнительный лист ФС N 010672758, выданный в отношении Гончаровой Е.А. предъявлен для исполнения в службу судебных приставов повторно предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное N 156173/18/61076-СВ;

22.04.2019 г. вышеуказанное сводное исполни дельное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (с пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом, для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) предусмотрена особенность исчисления этого срока, согласно которой период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления N 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19 по делу N А50-16709/2017).

Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Судом произведен следующий расчет срока исходя из вышеуказанного толкования.

14.03.2017 года возбуждено исполнительное производство (начал течь трехлетний срок), 29.11.2017 года окончено по ходатайству Банка. Период осуществления исполнительного производства по исполнительному листу составил 8 месяцев 15 дней. За вычетом указанного срока остаток срока для предъявления к исполнению составил 2 года 3 месяца 15 дней.

Повторно Банком предъявлен к исполнению исполнительный лист в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

26.10.2018 года возбуждено исполнительное производство, 22.04.2019 окончено. Период осуществления исполнительного производства по исполнительному листу составил 5 месяцев 28 дней.

Таким образом, из оставшегося срока 2 года 3 месяца 15 дней за вычетом 5 месяцев 28 дней (второго периода нахождения исполнительного листа на исполнении) остаток срока для предъявления к исполнению исполнительного листа составил 1 год 9 месяцев 17 дней, который согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19 по делу N А50-16709/2017) правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 необходимо исчислять с 22.04.2019 г.

Из материалов обособленного спора следует, что Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом 18.06.2019 г. в пределах оставшегося с 22.04.19 срока (1 год 9 месяцев 17 дней) для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, срок исполнительской давности Банком не пропущен.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном, противоречат разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19, а также правовой позиции, отраженной в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия обязательства должника перед кредитором, расчет заявителя не оспорен, период неисполнения обязательства в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Заявитель просит включить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявителем представлен судебный акт, которым подтверждено наличие залогового имущества.

Таким образом, требования заявителя обеспеченны залогом.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

От заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича для утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Оболенского Александра Викторовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Оболенский Александр Викторович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции утверждена кандидатура Оболенского Александра Викторовича в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-21086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов