Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-54755/20 по делу N А40-70965/2020

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-70965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-70965/20, по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации"

(ОГРН 1037821007894) к ООО "МЗМ" (ОГРН 1197746599380)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатов О.С. по доверенности от 02.12.2020 г.,

диплом номер ВСГ 2226423 от 30.05.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЗМ" (далее - ответчик) о задолженности по арендной плате в размере 358 473 руб. 52 коп., арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.05.2020 г. по дату фактического возврата помещений, неустойки в размере 260 852 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2020 г. по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 3 101 212 руб. 80 руб., неустойки в случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи объекта недвижимости в размере 4 307 руб. 24 коп. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств и обязании ООО "МЗМ" освободить и передать ФГУП "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" по акту приема-передачи нежилое помещение N 1 (1 этаж), общей площадью 287,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005007:16695, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 2.

Решением суда от 18.08.2020 г. иск был удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение N 1 (1 этаж), общей площадью 287,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005007:16695, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 2. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 358 473 руб. 52 коп., арендную плату в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.05.2020 по дату фактического возврата помещений, неустойку в размере 260 852 руб. 01 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга, штраф в размере 3 101 212 руб. 80 руб., неустойку в случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи объекта недвижимости в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 603 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.11.2019 г. N 141/3/7/АИ-84, предметом которого является нежилое помещение N 1 общей площадью 287,5 кв. м. (кадастровый номер 77:09:0005007:16695), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 2, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Помещение передано от арендодателя арендатору по акту от 27.11.2019 г.

Договор заключен сроком на 5 лет и действует с 27.11.2019 г. по 24.11.2024 г. (п.2.1. договора).

В соответствии с п.5.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещение в размере 215 362 руб. в месяц.

Согласно п.5.2. договора стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период март- апрель 2020 года составила 358 473 руб. 52 коп. по состоянию на 17.04.2020 г.

В соответствии с п.6.2.1. договора истец начислил неустойку в сумме 260 852 руб. 01 коп. по состоянию на 17.04.2020 г.

В соответствии с п.6.2.2. договора истец начислил штраф в размере 3 101 212 руб. 80 коп.

При этом истец указал на обстоятельство того, что:

- в нарушение п.5.4. договора ответчик не внес обеспечительный платеж,

- в нарушение п.3.2.15 договора произвел переоборудование арендованного помещения;

- в нарушение п.3.2.2, 3.2.3 договоров не представил истцу копии заключенных договоров на оказание коммунальных услуг, на сбор и вывоз бытовых отходов;

- в нарушение п.3.2.22 арендатор не застраховал объект аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.03.2020 г. N исх./2020-0292 с требованием оплатить задолженность, освободить помещение и передать объект.

Согласно ст.614 ГР РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в спорный период времени, предоставление объекта недвижимости ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, договор аренды считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления. При этом арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Как указал истец по состоянию на 17.04.2020 г. ответчик объект не освободил и не возвратил.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление Предприятием ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по адресу, указанному в Договоре, а именно, опись вложения, сведения о номере РПО (12546845020964).

Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Учитывая изложенное, орган почтовой связи работал без перебоев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик не представил доказательств освобождения объекта аренды и передачи его истцу, требования о взыскании платы за фактическое пользование объектом за период с 01.05.2020 по дату фактического возврата помещений и обязании возвратить предмет аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки с 11.02.2020 по 17.04.2020 в размере 260 852 руб. 01 коп. и штрафа за несоблюдение условий п. 3.2.15, 3.2.22 договора в размере 3 101 212 руб. 80 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени (неустойки) с 18.04.2020 г. по день фактической оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, актом осмотра от 20.01.2020 г. установлен факт переустройства (переоборудования) арендуемых нежилых помещений, выразившийся в замене отопительных приборов и подводящих трубопроводов, установке дополнительного оборудования (монтаж электропроводки и слаботочных сетей по потолку) с заменой существующих (труб отопления) или прокладкой дополнительных подводящих сетей (монтаж электропроводки), обустройство санузла.

В соответствии с п. 2.1.3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (далее - Требования), работы по замене, переносу и (или) установке дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго-, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений), осуществляются на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Согласно п. 17 Требований, производство вышеуказанных работ, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", согласно которому указанная государственная услуга предоставляется административным органом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств согласования проведенных работ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-70965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.