Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5139/21 по делу N А40-70965/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-70965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР Минобороны России") - Филатов О.С. по дов. от 02.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МЗМ" (ООО "МЗМ") - Сафина З.З. по дов. от 01.02.2021 г.,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года

по иску ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР Минобороны России"

к ООО "МЗМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЗМ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2020 г. по апреля 2020 г. в размере 358 473 руб. 52 коп., с последующим начислением арендной платы по дату фактического возврата помещений, неустойки за период с 11.02.2020 г. по 17.04.2020 г. в размере 260 852 руб. 01 коп., с последующим начислением с 18.04.2020 г. по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 3 101 212 руб. 80 коп.; об обязании освободить и передать помещение, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи объекта недвижимости в размере 4 307 руб. 24 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу в законную силу до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-70965/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО "МЗМ" освободить и передать ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР Минобороны России" по акту приема-передачи нежилое помещение N 1 (1 этаж), общей площадью 287,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005007:16695, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 2; взыскал с ООО "МЗМ" в пользу ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР Минобороны России" задолженность по арендной плате в размере 358 473 руб.52 коп., арендную плату в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.05.2020 г. по дату фактического возврата помещений, неустойку в размере 260 852 руб. 01 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2020 г. по день фактической оплаты долга, штраф в размере 3 101 212 руб. 80 руб., неустойку в случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи объекта недвижимости в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 603 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-70965/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "МЗМ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР Минобороны России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МЗМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР Минобороны России" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР Минобороны России" (арендодатель) и ООО "МЗМ" (арендатор) 27.11.2019 г. был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, N 141/3/7/АИ-84 (далее - договор аренды).

В связи с неоплатой арендных платежей, невыполнением обязательств по страхованию объекта аренды, а также незаконного переоборудования помещений, ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР Минобороны России" в адрес ООО "МЗМ" было направление уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, а также требование об оплате задолженности по арендным платежам, штрафа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом судом первой инстанции было указано, что оснований для применения ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки заявлено не было (согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МЗМ" (в том числе относительно выводов судов о факте переоборудования спорных помещений; о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МЗМ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-70965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий