|
11 декабря 2020 г.
|
Дело N А45-2487/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Стасюк Т.Е.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шкурко Ольги Михайловны (N 07АП-7998/2020 (1)) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2487/2020 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению Шкурко Ольги Михайловны (г. Новосибирск) к Сычеву Вячеславу Петровичу (г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 307 500 рублей 00 копеек,
при участии в деле третьего лица: МИФНС N 16 по Новосибирской области,
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
Шкурко Ольга Михайловна (далее - истец, Шкурко О.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сычеву Вячеславу Петровичу (далее - ответчик, Сычев В.П.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 307 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с Шкурко О.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 150 руб.
Шкурко О.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не определено, из какого правоотношения возник спор, поскольку материально-правовой интерес истца был направлен на реальное возмещение убытков в виде реального ущерба, что напрямую следует из представленной истцом судебной практики, необоснованно не принятой судом во внимание.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
МИФНС N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 29.10.2020.
29.10.2020 в связи с задержкой начала судебного заседания с целью обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.11.2020.
05.11.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020, поскольку ранее телефонограммой представитель истца извещал Седьмой арбитражный апелляционный суд о своем намерении принять участие в судебном заседании и его участие 05.11.2020 в судебном заседании онлайн не состоялось по причинам, не зависящим от истца.
В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фертикова М.А. в связи с отпуском на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела начато сначала.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, от истца и ответчика ходатайств об отложении заседания не поступало. Третье лицо в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Металл Пласт" и Шкурко О.М. был заключен договор N 1540 от 31.07.2012 на установку пластиковых окон в количестве 35 штук.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.08.2015 по делу N 2-1612-2015 договор N 1540 от 31.07.2012 был расторгнут, с ООО "Металл Пласт" в пользу Шкурко О.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб., всего 307 500 руб.
В "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 3 4 (597) 2016 от 31.08.2016 было опубликовано решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "Металл Пласт" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
20.12.2016 ООО "Металл Пласт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Сычев Вячеслав Петрович являлся единоличным исполнительным органом ООО "Металл Пласт".
Полагая, что Сычев В.П., как директор и участник общества, знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца и не предпринял никаких действий к погашению задолженности, к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, Шкурко О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Сычева В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл Пласт" в сумме 307 500 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 53.1, 64.2 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), правовыми позициями, сформированными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик уклонялся от погашения задолженности при наличии достаточных денежных средств у общества, скрывал имущество общества или отчуждал его активы в иные юридические лица, либо иными неразумными или недобросовестными действиями способствовал усугублению финансового положения ООО "Металл Пласт"; само по себе наличие у общества непогашенной задолженности, исполнительных производств не может являться доказательством вины Сычева В.П. как директора общества в неуплате предъявляемого истцом к взысканию долга.
Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившем в законную силу с 30.07.2017.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Наличие у общест
