Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-7998/20 по делу N А45-2487/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-2487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шкурко Ольги Михайловны (N 07АП-7998/2020 (1)) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2487/2020 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению Шкурко Ольги Михайловны (г. Новосибирск) к Сычеву Вячеславу Петровичу (г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 307 500 рублей 00 копеек,

при участии в деле третьего лица: МИФНС N 16 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Шкурко Ольга Михайловна (далее - истец, Шкурко О.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сычеву Вячеславу Петровичу (далее - ответчик, Сычев В.П.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 307 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с Шкурко О.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 150 руб.

Шкурко О.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не определено, из какого правоотношения возник спор, поскольку материально-правовой интерес истца был направлен на реальное возмещение убытков в виде реального ущерба, что напрямую следует из представленной истцом судебной практики, необоснованно не принятой судом во внимание.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

МИФНС N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 29.10.2020.

29.10.2020 в связи с задержкой начала судебного заседания с целью обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.11.2020.

05.11.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020, поскольку ранее телефонограммой представитель истца извещал Седьмой арбитражный апелляционный суд о своем намерении принять участие в судебном заседании и его участие 05.11.2020 в судебном заседании онлайн не состоялось по причинам, не зависящим от истца.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фертикова М.А. в связи с отпуском на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, от истца и ответчика ходатайств об отложении заседания не поступало. Третье лицо в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Металл Пласт" и Шкурко О.М. был заключен договор N 1540 от 31.07.2012 на установку пластиковых окон в количестве 35 штук.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.08.2015 по делу N 2-1612-2015 договор N 1540 от 31.07.2012 был расторгнут, с ООО "Металл Пласт" в пользу Шкурко О.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб., всего 307 500 руб.

В "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 3 4 (597) 2016 от 31.08.2016 было опубликовано решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "Металл Пласт" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

20.12.2016 ООО "Металл Пласт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сычев Вячеслав Петрович являлся единоличным исполнительным органом ООО "Металл Пласт".

Полагая, что Сычев В.П., как директор и участник общества, знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца и не предпринял никаких действий к погашению задолженности, к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, Шкурко О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Сычева В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл Пласт" в сумме 307 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 53.1, 64.2 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), правовыми позициями, сформированными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик уклонялся от погашения задолженности при наличии достаточных денежных средств у общества, скрывал имущество общества или отчуждал его активы в иные юридические лица, либо иными неразумными или недобросовестными действиями способствовал усугублению финансового положения ООО "Металл Пласт"; само по себе наличие у общества непогашенной задолженности, исполнительных производств не может являться доказательством вины Сычева В.П. как директора общества в неуплате предъявляемого истцом к взысканию долга.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившем в законную силу с 30.07.2017.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств у общества, скрывал имущество общества или отчуждал его активы в иные юридические лица, либо иными неразумными или недобросовестными действиями способствовал усугублению финансового положения ООО "Металл Пласт".

Ссылка истца на то, что ответчик являлся учредителем и руководителем в иных обществах, в частности ООО "Торрес-Групп", ООО АК "НСК-Авиа", ООО АК "Алаас-Авиа", которые имели прибыль за 2016, 2017 годы, позволяющую частично погасить задолженность перед истцом, не приняты судом во внимание, поскольку каждое юридическое лицо в силу статьи 48 ГК РФ отвечает только по своим обязательствам, приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности от своего имени.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, истцом не приведены и не доказаны.

При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, или обжаловать действия регистрирующего органа.

Поскольку истцом не доказано, что ООО "Металл Пласт" прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности, причинения вреда истцу, а, следовательно, доказательств причинения заявленных убытков истцу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.В. Марченко