Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64596/20 по делу N А40-319215/2019

г.Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-319215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЛЬЕФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-319215/2019, по иску ООО "РЕЛЬЕФ" к Декабринскому Василию Александровичу, Завьялову Алексею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалев Р.В. по доверенности от 20.05.2019 б/н;

от ответчиков: от Декабринского В.А. - Мозгунова Ю.С. по доверенности от 20.01.2020 N 77АГ1888973;

от Завьялова А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЛЬЕФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Декабринскому Василию Александровичу, Завьялову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств размере 5 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Декобетон".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-319215/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неверно определил предмет доказывания по делу. Также заявитель жалобы пояснил, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о недобросовестности действий ответчиков, нарушавших не предпринявших никаких действий после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Декобетон". Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка неисполнению ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Декобетон", с учетом наличия у указанного Общества признаков банкротства. Помимо изложенного, исходя из доводов заявителя жалобы, представленные ответчиком документы не подтверждают исполнение ООО "Декобетон" обязательств перед истцом на спорную денежную сумму,

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Декабринского В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Завьялов Алексей Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕКОБЕТОН" исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату единственным участником ООО "ДЕКОБЕТОН" владевшим долей в размере 100% уставного капитала общества, являлся Завьялов А.В., генеральным директором - Декабринский В.А.

Истец указывает, что им на расчетный счет ООО "ДЕКОБЕТОН" по платежному поручению N 965 от 04.08.2017 перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в счет авансирования работ в Павильоне Космос (ВДНХ). Из доводов истца следует, что в процессе переговоров стороны определили реквизиты договора: N 24/07 от 24.07.2017, однако договор не был заключен между сторонами.

По утверждению истца, между ООО "РЕЛЬЕФ" и ООО "ДЕКОБЕТОН" велись переговоры по возврату денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения N 965 от 04.08.2017, однако в последующем истцу стало известно об исключении ООО "ДЕКОБЕТОН" из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, в результате виновных и недобросовестных действий ответчиков ООО "ДЕКОБЕТОН" было исключено из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств перед истцом, в связи с чем истцу причинены убытки в размере, соответствующем размеру неисполненных обязательств. Истец ссылается на то, что ответчиками не предприняты меры, направленные на недопущение прекращения деятельности ООО "ДЕКОБЕТОН" в административном порядке. Также истец ссылается на то, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ДЕКОБЕТОН" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения Декабринского В.А., Завьялова А.В., приведших, по утверждению истца, к прекращению деятельности ООО "ДЕКОБЕТОН" и невозможности исполнения указанным Обществом обязательств перед кредиторами.

Доказательств наличия непосредственной вины ответчиков в неисполнении обязанности по возврату денежных средств ООО "РЕЛЬЕФ" не представлено. Более того, факт наличия задолженности у ООО "ДЕКОБЕТОН" перед истцом ответчиком Декабринским В.А. не признается.

В то же время апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт наличия у юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности и которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя и единственного участника общества), в неуплате указанного долга. Равным образом данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату этого долга (Указанная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы, принимали решение о ликвидации общества и т.д.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что неисполнение Обществом обязанности по возврату истцу денежных средств и последующее исключение Общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину контролирующих лиц общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено, а истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени ООО "ДЕКОБЕТОН", предпринимали действия, целью которой являлось неисполнение соответствующих обязательств перед истцом, не представлено. Также не представлено доказательств совершения ответчиками умышленных действий с целью уклонения от исполнения обязательств Общества перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истцу, зная о ненадлежащем исполнении ООО "Декобетон" предусмотренных договором обязательств, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, добросовестно реализуя свои гражданские права, необходимо было проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п.3.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

В данном случае наличие оснований, предусматривающих необходимость обращения ответчиков в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕКОБЕТОН", истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя, учредителя должника, и тем, что обязательства ООО "ДЕКОБЕТОН" перед кредитором не были выполнены, как на то ссылается истец.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-319215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева