Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64170/20 по делу N А40-115402/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-115402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 года по делу N А40-115402/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: 1191690051915, ИНН: 1660331963) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) о взыскании незаконно удержанной комиссии при закрытии расчётного счета N 3407028107030000092059 в размере 1 703 364, 67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зингеев В.Н. по доверенности от 22.05.2020 N 6;

от ответчика - Гусякова Е.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1491,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании незаконно удержанной комиссии при закрытии расчётного счета N 3407028107030000092059 в размере 1 703 364, 67 руб.

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Подробно доводы жалобы изложены (том 3 л.д. 3-17).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 2019 года между банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", а также к правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился с правилами комплексного банковского обслуживания, правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками взимания, правом банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

В отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

20 сентября 2019 года (в день поступления денежных средств от контрагентов) истцом было создано 81 платежное поручение, каждое из которых на сумму около 49 800 руб. в пользу двух физических лиц.

В исполнении указанных поручений было отказано на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк 23 сентября 2019 года уведомил истца о приостановлении приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа начиная 23 сентября 2019 на основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании.

В уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Одновременно истцу был направлен запрос о необходимости предоставления документов в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (подтверждается в исковом заявлении).

Довод истца о том, что запрос был направлен после подачи заявления на закрытие счета, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, представленными Банком в материалы дела.

Информационное письмо истца в ответ на запрос Банка датируется 24 сентября 2019 года, что опровергает довод истца о направлении запроса после подачи заявления на закрытие счета.

Истец не оспаривает факт получения запроса о предоставлении документов от Банка.

На запрос Банка истцом частично были предоставлены документы, не раскрывающие в полном объеме характер хозяйственной деятельности, смысл проводимых операций.

Документы, подтверждающие предоставление полного пакета документов в материалах дела, отсутствуют.

28 октября 2019 года клиент обратился в банк с заявлением на закрытие счета, где подтвердил факт ознакомления с тарифами и просил после списания комиссионного вознаграждения перевести остаток денежных средств на его счет, открытый в ином банке.

1 ноября 2019 года счет был закрыт, остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренной п.2.1.5.1. тарифов, был перечислен на счет истца, указанный в заявлении на закрытие счета.

Характер проводимых истцом операций соответствует признакам сомнительности, указанным в "Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" утв. Банком России 13.04.2016 N 10-МР.

Так, Банк России указывает, что "в результате осуществления надзорной деятельности Банком России выявляются клиенты, по банковским счетам которых: продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах.

Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Как следует из выписки по счету, клиент не осуществлял каких-либо операций по счету, открытому в Банке в период с даты открытия счета 08.07.2019 по 20.09.2017, когда Клиенту поступили денежные средства от ООО "АТБ Групп";

Согласно указанным методическим рекомендациям в случае начала активного использования клиентом банковского счета кредитным организациям рекомендуется реализовывать предусмотренное пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента, а также отказывать Клиенту в проведении операций по счету.

Кроме того, возобновлять его обслуживание только в случае представления Клиентом объяснений о причинах начала активного использования счета, подтверждаемых соответствующими договорами и (или) иными документами.

20 сентября 2019 г. (в день поступления денежных средств от контрагентов) Истцом было создано 81 платежное поручение, каждое из которых на сумму около 49 800 руб. в пользу физических лиц Литвишкова Г.Д. и Гафуровой М.М.

При этом, счет получателя платежа указан в назначении платежа, основание платежа (наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством), необходимость указания которого предусмотрена Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", отсутствует.

В проведении операций было отказано на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, информация об отказах в проведении операций была направлена в уполномоченный орган.

Указанные операции соответствуют коду N 1413, указанному в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П (Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)):

Перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции)

Также, операции, проводимые по счету, обладают признаками сомнительных операций, не имеющих экономического смысла, и не соответствуют характеру (основному виду) деятельности:

- осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок (п.5 письма Банка России от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций").

Планируемые операции в пользу физических лиц с дроблением суммы на мелкие части с искажением реквизитов носят признаки фиктивных сделок.

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней (п.2 письма Банка России от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций").

Таким образом, в действиях и операциях истца имеются признаки осуществления сомнительных операций, в связи с чем меры, предпринятые Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ и договором, законны и обоснованы.

В соответствии с п.2 Указания Банка России от 17 октября 2018 г. N 4936-У, по каждому из видов сведений и информации кредитная организация должна сформировать в соответствии с установленными Банком России на основании статьи 57 Федерального закона N 86-ФЗ и размещенными на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" правилами составления информации, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ, электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (ФЭС).

В подтверждение направления соответствующих сообщений Банк предоставляет в материалы дела выгрузку информации об электронных сообщениях: N 263173 от 23.09.2019, N 263365 от 23.09.2019, N 264245 от 24.09.2019, N 309623 от 05.11.2019.

Из анализа представленных истцом банку документов усматривается что они раскрыли информацию не в полном объёме:

1. Договоры с основными контрагентами, от которых поступили денежные средства (п.2 Запроса): ООО "АТБ Групп", ООО "Мицарснаб", 000 "СК Заман", 000 "Охтаспецсталь".

2. Договоры, на основании которых Истец собирался перечислять денежные средства в пользу физических лиц Литвишкова Н.Д. и Гафуровой М.М. (п. 2 Запроса).

3. Копия договора аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации (п. 4 Запроса).

4. Пояснения, каким образом производится выплата заработной платы с приложением подтверждающих документов (п. 6 Запроса).

5. Справка из ФНС об открытых и закрытых счетах (п. 8 Запроса).

6. Расширенные выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за последний год с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов (п. 9 Запроса).

А представленные документы не обосновали операции по счету.

Предоставленные договоры с ООО "Спектр-Р" и ООО "Радуга Плюс" не подтверждают обоснованность и законный характер перечисления денежных средств.

В соответствии с условиями договора с ООО "Спектр -Р", истец на основании заявки покупателя поставляет товар по товарным накладным.

Оплата производится после поставки товара. Документы, подтверждающие поставку товара не предоставлены.

По условиям договора с ООО "Радуга Плюс" истец поставляет товар на основании заявки с оформлением спецификации. Оплата производится в сумме, указанной в спецификации. Заявка и спецификация, необходимые для осуществления расчетов по договору, не предоставлены.

Предоставленный договор N 15 от 26 августа 2019 года, заключенный с самозанятым лицом Юрьевым А.П. не обосновывает операции, проводимые по счету ввиду того, что расчеты с Юрьевым А.П. в ПАО "Промсвязьбанк" не проводились. Вместе с тем, договор предоставлен без документов, подтверждающих факт оказания услуг (задание, акт приема-сдачи выполненных работ), в связи с чем проверить реальность отношений не представляется возможным.

В письме от 24 сентября 2019 года N 24/09/01 истец сообщил о том, что трудовой договор с генеральным директором не заключался.

Позднее предоставлен трудовой договор N 1 от 21 июня 2019 года, п.5.1.1. которого предусмотрена выплата ежемесячного оклада. По счету не проводились платежи по заработной плате, НДФЛ, страховые взносы.

Таким образом, ООО "СТРОЙРЕСУРС" не представило необходимый пакет запрошенных банком документов в соответствии с действующим законодательством и положениями заключенного договора.

Представленные истцом документы не способны обосновать проводимые по счету операции, что с учетом имевшихся у банка подозрений не позволило вывести клиента из разряда сомнительных и позволило правомерно применить п. 2.1.5. тарифов.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 2.1.5. тарифов, не является неосновательным обогащением Банка.

Согласно п. 1.18 правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифами.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Пункт 2.1.5. тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента (условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента есть обязанность по запросу банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Как следует из фактических обстоятельств, клиент не предоставил полный пакет запрошенных документов, а предоставленные документы являются ненадлежащими.

Таким образом, истец не исполнил свои обязательства по закону и договору с Банком.

На основании этого у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.5. Тарифов.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

По смыслу названной нормы кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий:

- имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований;

- полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне Банка, истцу необходимо доказать отсутствие у Банка оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенных между сторонами договоров, следовательно, имущество, полученное по договорам, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Подписав заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, Клиент присоединился к действующей редакции Правил КБО, а также заверил Банк в: том, что ознакомился с Правилами КБО, Правилами по счетам, правилам PSB On-Line, Правилами расчетов по корпоративной карте, подтвердил, что все положения всех вышеуказанных правил Клиенту известны и разъяснены в полном объеме, ознакомился с тарифами.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание являются частью договора банковского счета, который был заключен Банком и истцом в порядке ст. 428 ГК (договор присоединения). Права и обязанности сторон по данному договору (в т. ч. условия списания комиссий) регулируются на основании норм ГК.

В силу п. 1.2 правил по счетам, заключение договора банковского счета осуществляется путем присоединения Клиента к Правилам банковского счета в целом в соответствии со ст. 428 ГК и производится путем акцепта Банком (открытие Банком Счета в соответствии с поданным Клиентом в Банк Заявлением о присоединении) оферты Клиента (поданного в Банк Заявления о присоединении).

Банк подтверждает клиенту факт открытия счета одним из следующих способов: если Заявление о присоединении представлено в Банк в форме документа на бумажном носителе, составленного по форме Банка, то в качестве подтверждения факта заключения договора банковского счета клиенту выдается второй экземпляр заявления о присоединении с отметкой банка об открытии счета.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание согласовываются с клиентом в письменной форме при заключении договора банковского счета.

Клиент в случае его несогласия с условиями договора (условиями удержания комиссии) имел право не вступать в обязательственные отношения с Банком.

Соблюдение письменной формы сделки заключается в фиксации волеизъявления посредством письменной речи на носителе информации (в том числе на бумажном).

Таким образом, с учетом положений ст. 428 ГК письменная форма договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета, включающих в себя тарифы (в т.ч. пункт 2.1.5.), соблюдена сторонами при подписании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

Вместе с тем, в договоре банковского счета (п. 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов) установлены основания и порядок представления Клиентом документов, информации по запросу Банка, которые детально не урегулированы Законом N 115-ФЗ.

Учитывая тот факт, что обязательства Клиента по представлению документов, информации закреплены в договоре, стороны вправе установить любые последствия неисполнения таких обязательств в силу п. 4 ст. 421 ГК.

Реализацией такого права является согласование сторонами пункта 2.1.5 Тарифов, где установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления / предоставления ненадлежащих документов, информации.

На момент присоединения Клиента к Правилам действовали тарифы, введенные в действие с 01.07.2019, содержащие п. 2.1.5. (Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента. (Условием взимания комиссии является не предоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов.).

Указанный пункт тарифов так же содержится в тарифах, действующих на дату закрытия счета Истцом.

В силу п. 4.1 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) кредитная организация разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором с клиентом.

Установление "заградительной комиссии" является одним из предохранительных мероприятий по управлению риском легализации, которая введена в целях минимизации риска использования клиентами продуктов/услуг Банка для проведения сомнительных операций и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В отсутствие "заградительной комиссии" требования о предоставлении Банку документов являются неисполнимыми, так как клиенты, получив запрос, закрывают счет и переводят денежные средства в другие кредитные организации в обход закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что соглашение о неустойке - если в таком качестве квалифицировать удержанную комиссию - должно быть составлено в форме единого документа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, клиент присоединился к правилам комплексного банковского обслуживания путем подачи в банк соответствующего заявления, а также ознакомился с действующими тарифами, в связи с чем применение комиссии, установленной п. 2.1.5. Тарифов согласовано сторонами при заключении договора.

Договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.5 тарифов, недействительными не признаны.

Таким образом, исполненное стороной по сделке, не признанной в установленном порядке недействительным, не может быть возвращено этой стороне в качестве неосновательного обогащения.

Право Банка запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Законом N 115-ФЗ, а также 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился истец.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13 июля 2005 N 99-Т, согласно которым кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента.

В соответствии с п. 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента;

- необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;

- разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Указанные документы запрашивались Банком для оценки деятельности Клиента и экономического смысла операций по его счетам, а также исполнение обязанностей, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации, что соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике.

Как указывал ВАС РФ, при реализации правил внутреннего контроля банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения конкретной операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер операций по счету (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295).

Истец исполнил предусмотренную п. 3.3.6 Правил по банковским счетам, п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ обязанность ненадлежащим образом, не предоставив Банку запрошенные документы и информацию.

Доводы заявителя о том, что Банком не получено и не представлено в материалы дела постановление уполномоченного органа основаны на неверном толковании положений Закона N 115-ФЗ.

Банк не применял к истцу меры по приостановлению операций (п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), а лишь ограничил ДБО и отказал в проведении ряда операций (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), в связи с чем постановление уполномоченного органа не требуется.

Меры по приостановлению операций применяются к лицам, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. В позиции Банка отсутствуют указания на такую причастность ООО "Стройресурс", в связи с чем любые ссылки на указанные меры несостоятельны.

Доводы апеллянта о ничтожности комиссии, согласованной сторонами в договоре (п. 2.1.5 тарифов), основанные на положениях п. 2 ст. 168 ГК, не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия ссылки на императивную правовую норму Закона N 115-ФЗ, которая была нарушена при заключении договора.

Вместе с тем, Закон N 115-ФЗ не содержит запрет, выраженный в какой-либо из форм, на согласование сторонами повышенной комиссии за неисполнение обязательств по договору.

Исходя из положений ст. 2 Закона N 115-ФЗ, установление комиссионного вознаграждения, определения стоимости услуг, а также видов гражданско-правовой ответственности сторон по договору не входит в сферу применения указанного закона.

Указанные отношения регулируются преимущественно Гражданским кодексом, который определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения прав и обязанностей.

Таким образом, п. 2.1.5 Тарифов не нарушает требования Закона N 115-ФЗ, ссылка на нарушенную императивную правовую норму Закона N 115-ФЗ отсутствует в апелляционной жалобе.

В подтверждение того, что в Законе N 115-ФЗ отсутствует норма, которая бы запрещала устанавливать рассматриваемую комиссию, апеллянт сделал ссылку на п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, где говорится о возможности признать сделку ничтожной в отсутствие нарушенной нормы в случае противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений.

Довод апеллянта о том, что комиссия, предусмотренная п. 2.1.5 тарифов, является ничтожной, а именно нарушает требования закона или иного правового акта или противоречит существу законодательного регулирования правоотношений вокруг банковского счета (в то числе установления комиссионного вознаграждения) не соответствует действительности и является ошибочным.

Сделка не может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отсутствие обоснования, по которому рассматриваемая комиссия посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не позволяет признать пункт Тарифов ничтожным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, применение п.2 ст. 168 ГК недопустимо, как и недопустимы выводы о ничтожности пункта 2.1.5 тарифов.

Таким образом, договор банковского счета в части п. 2.1.5 Тарифов не противоречит Закону N 115-ФЗ и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем не может признаваться ничтожным по основанию п. 2 ст. 168 ГК.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 года по делу N А40-115402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева