Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-55265/20 по делу N А40-36407/2020

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-36407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-36407/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Инвестиции в новый век" (ОГРН 1035009550949)

о взыскании задолженности

и по встречному иску ЗАО "Инвестиции в новый век" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019 г.,

диплом номер 107718 0718659 от 28.06.2017 г.,

от ответчика: Моисеенко А.И. по доверенности от 01.10.2020 г.,

диплом номер ВСВ 1795335 от 16.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиции в новый век" (далее - ответчик) о взыскании 86 342 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.04.2017 г. по 30.09.2019 г., 3 175 руб. 18 коп. пени по состоянию на 30.09.2019 г. по договору аренды от 29.06.2007 N М-02-512897, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 330, 614 ГК РФ.

ЗАО "Инвестиции в новый век" обратилось со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 8 945 руб. 18 коп. переплаты по договору аренды от 29.06.2007 N М-02-512897.

Решением суда от 18.09.2020 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Инвестиции в новый век" был заключен договор от 29.06.2007 N М-02-512897 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Псковская, вл.17, площадью 725 кв.м., для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также организации подъездной дороги к территории строительства объекта. Договор вступил в силу с момента его регистрации у арендодателя - 29.06.2007 г.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как указал истец, в нарушение условий договора у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512897 по арендной плате за землю за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 86 342 руб. 22 коп. и пени за период с 06.04.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 3 175 руб. 18 коп. Общая сумма задолженности 89 517 руб. 40 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на наличие переплаты по спорному договору в размере 8 945 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК, отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

- размер арендной платы за каждый квартал 2019 г. составляет 51 273,40 руб. исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, равной 13 672 905,5 руб., что соответствует Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2020 г.;

- начисление Истцом за спорный земельный участок арендной платы в размере 80 054,14 рублей является незаконным, необоснованным и не подтвержденным соответствующими документами;

- арендная плата за землю за 1 квартал 2017 г. по договору N М-02-512897 в размере 97 327,01 рублей была уплачена истцом на основании уведомления о зачете встречных однородных требований N 27-юо от 27.12.2016 г., полученным ДГИ г. Москвы 28.12.2016 г.;

- в рамках дела N А40-47453/2017-145-409 установлено, что ЗАО "Инвестиции в новый век" произведена оплата арендных платежей за землю за 1 квартал 2017 г. по договору N М02-512897 размере 97 327,01 рублей.

При исследовании фактических обстоятельств спора судом также было достоверно установлено, что арендатор получил от арендодателя уведомление N 33-А-16630/17-(0)-0 от 20.03.2017 г. об изменении размера арендной платы, в котором было указано, что в случае, ecли оплата арендных платежей за 1 квартал 2017 г. будет произведена до 31.03.2017 г., пени просрочку платежа начисляться не будут.

Согласно указанному уведомлению размер арендной платы составляет 91 444,83 рублей за каждый квартал.

Согласно уведомлению о зачете встречных однородный требований N 27-юо от 27.12.2016 г. арендатор просил зачесть в счет оплаты арендных платежей по настоящему договору за 1 квартал 2017 г. сумму в размере 327,01 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2017 г. в рамках настоящего договора у арендатора имеется переплата в размере 5 882,18 рублей.

Арендная плата за землю за 2 квартал 2017 г. по договору N М-02-512897 в размере 1344,83 рублей была уплачена арендатором 03.04.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 99 от 03.04.2017 г.

Арендная плата за землю за 3 квартал 2017 г. по договору N М-02-512897 в размере 1444,83 рублей была уплачена арендатором 05.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 6 от 05.07.2017 г.

Как указал ответчик, из письма ДГИ г. Москвы от 28.09.2017 N ДГИ-1-70875/17- 1 следует, что со стороны истца был произведен зачет денежных средств с финансово-лицевого счета N М-02-12146-001 на финансово-лицевой счет N М-02-512897-001 в счет оплаты арендных платежей: за 1 квартал 2017 года в размере 97 327,01 рублей, а также в размере 3 063,00 рублей.

Далее, арендная плата за землю за 4 квартал 2017 г. по договору N М-02-512897 в размере 91 544,83 рублей была уплачена арендатором 05.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 356 от 05.10.2017 г.

Арендная плата за землю за 1 квартал 2018 г. по договору N М-02-512897 в размере 91 344,83 рублей была уплачена арендатором 09.01.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.01.2018 г.

Арендная плата за землю за 2 квартал 2018 г. по договору N М-02-512897 в размере 91 344,83 рублей была уплачена арендатором 05.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 115 от 05.04.2018 г.

Арендная плата за землю за 3 квартал 2018 г. по договору N М-02-512897 в размере 91 344,83 рублей была уплачена арендатором 05.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 212 от 05.07.2018 г.

Арендная плата за землю за 4 квартал 2018 г. по договору N М-02-512897 в размере 91 344,83 рублей была уплачена 05.10.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 268 от 05.10.2018 г.

Арендная плата за землю за 1 квартал 2019 г. по договору N М-02-512897 в размере 11273,40 рублей была уплачена Истцом 28.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 373 от 28.12.2018 г.

Арендная плата за землю за 2 квартал 2019 г. по договору N М-02-512897 в размере 51 273,40 рублей была уплачена 04.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 74 от 04.04.2019 г.

Арендная плата за землю за 3 квартал 2019 г. по договору N М-02-512897 в размере 51 273,40 рублей была уплачена 04.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 151 от 04.07.2019 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил наличие переплаты ответчика в размере 8 945 руб. 18 коп. по спорному договору.

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Действительно, в силу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При заявлении встречного иска следует учитывать, что сам факт наличия между сторонами спора, уже переданного на рассмотрение суда, свидетельствует о том, что цель претензионного урегулирования спора, которую предусматривал законодатель введением в действие такой процессуальной нормы, достигнута не будет.

Таким образом, в данном случае от возможности досудебного урегулирования спора стороны отказались уже при фактическом инициировании судебного разбирательства при подаче первоначального иска.

Учитывая изложенное, принятие встречного иска в рамках рассмотрения данного спора представляется наиболее разумным, поскольку встречное требование направлено к исключению удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований в настоящем деле влечет более быстрое и правильное разрешение спорных вопросов.

В рассматриваемом случае рассмотрение первоначального и встречного иска не привело к нарушению прав Департамента городского имущества города Москвы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-36407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.