Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1659/21 по делу N А40-36407/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-36407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" - Цветкова А.В., по доверенности от 15.01.2019 г.,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-36407/2020

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Инвестиции в новый век" (ОГРН 1035009550949)

о взыскании задолженности

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиции в новый век" (далее - ЗАО "Инвестиции в новый век", ответчик) о взыскании 86 342 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.04.2017 г. по 30.09.2019 г., 3 175 руб. 18 коп. пени по состоянию на 30.09.2019 г. по договору аренды от 29.06.2007 N М-02-512897, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 330, 614 ГК РФ.

В свою очередь, ЗАО "Инвестиции в новый век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 8 945 руб. 18 коп. переплаты по Договору аренды от 29.06.2007 N М-02-512897.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Инвестиции в новый век" был заключен договор от 29.06.2007 N М-02-512897 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Псковская, вл.17, площадью 725 кв.м., для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также организации подъездной дороги к территории строительства объекта. Договор вступил в силу с момента его регистрации у арендодателя - 29.06.2007 г.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как указал истец, в нарушение условий договора у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512897 по арендной плате за землю за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 86 342 руб. 22 коп. и пени за период с 06.04.2017 по 30.09.2019 в размере 3 175 руб. 18 коп. Общая сумма задолженности 89 517 руб. 40 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Заявляя встречный иск, ответчик, ссылался на наличие переплаты по спорному договору в размере 8 945 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 407, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер арендной платы за каждый квартал 2019 года составляет 51 273 руб. 40 коп. исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, равной 13 672 905 руб. 50 коп., что соответствует Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2020 г., а начисление Истцом за спорный земельный участок арендной платы в размере 80 054 руб. 14 коп. является незаконным, необоснованным и не подтвержденным соответствующими документами.

Судами первой и апелляционной инстанций так же установлено, что арендная плата за землю за 1 квартал 2017 г. по договору N М-02-512897 в размере 97 327 руб. 01 коп. была уплачена на основании уведомления о зачете встречных однородных требований N 27-юо от 27.12.2016, полученным ДГИ г. Москвы 28.12.2016, а в рамках дела N А40-47453/2017-145-409 установлено, что ЗАО "Инвестиции в новый век" произведена оплата арендных платежей за землю за 1 квартал 2017 г. по договору N М02-512897 размере 97 327 руб. 01 коп.

20.03.2017 Арендатор получил от арендодателя уведомление N 33-А-16630/17-(0)-0 об изменении размера арендной платы, в котором было указано, что в случае, если оплата арендных платежей за 1 квартал 2017 г. будет произведена до 31.03.2017, пени просрочку платежа начисляться не будут.

Согласно указанному уведомлению размер арендной платы составляет 91 444 руб. 83 коп. за каждый квартал.

Согласно уведомлению о зачете встречных однородный требований N 27-юо от 27.12.2016 арендатор просил зачесть в счет оплаты арендных платежей по настоящему договору за 1 квартал 2017 г. сумму в размере 327 руб. 01 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2017 в рамках настоящего договора у арендатора имеется переплата в размере 5 882 руб. 18 коп.

Арендная плата за землю за 2 квартал 2017 г. по договору N М-02-512897 в размере 1344 руб. 83 коп. была уплачена арендатором 03.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 99 от 03.04.2017.

Арендная плата за землю за 3 квартал 2017 г. по договору N М-02-512897 в размере 1444 руб. 83 коп. была уплачена арендатором 05.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 6 от 05.07.2017.

Как указал ответчик, из письма ДГИ г. Москвы от 28.09.2017 N ДГИ-1-70875/17- 1 следует, что со стороны истца был произведен зачет денежных средств с финансоволицевого счета N М-02-12146-001 на финансово-лицевой счет N М-02-512897-001 в счет оплаты арендных платежей: за 1 квартал 2017 года в размере 97 327 руб. 01 коп., а также в размере 3 063 рублей.

Далее, арендная плата за землю за 4 квартал 2017 г. по договору N М-02-512897 в размере 91 544 руб. 83 коп. была уплачена арендатором 05.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 356 от 05.10.2017 г.

Арендная плата за землю за 1 квартал 2018 г. по договору N М-02-512897 в размере 91 344 руб. 83 коп. была уплачена арендатором 09.01.2018, что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.01.2018.

Арендная плата за землю за 2 квартал 2018 г. по договору N М-02-512897 в размере 91 344 руб. 83 коп. была уплачена арендатором 05.04.2018, что подтверждается платежным поручением N 115 от 05.04.2018.

Арендная плата за землю за 3 квартал 2018 г. по договору N М-02-512897 в размере 91 344 руб. 83 коп. была уплачена арендатором 05.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 212 от 05.07.2018.

Арендная плата за землю за 4 квартал 2018 по договору N М-02-512897 в размере 91 344 руб. 83 коп. была уплачена 05.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 268 от 05.10.2018.

Арендная плата за землю за 1 квартал 2019 г. по договору N М-02-512897 в размере 11 273 руб. 40 коп. была уплачена Истцом 28.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 373 от 28.12.2018.

Арендная плата за землю за 2 квартал 2019 г. по договору N М-02-512897 в размере 51 273 руб. 40 коп. была уплачена 04.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 74 от 04.04.2019 г.

Арендная плата за землю за 3 квартал 2019 г. по договору N М-02-512897 в размере 51 273 руб. 40 коп. была уплачена 04.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 151 от 04.07.2019 г.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие переплаты ответчика в размере 8 945 руб. 18 коп. по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о том, что ответчиком по первоначальному иску не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, исходил из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, что имеет место быть в рассматриваемом случае, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу по первоначальному иску соответствующей претензии с учетом того, что досудебная претензия истца по первоначальному иску, из которой усматривается существо предъявленного требования, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ не должны применяться в подобных случаях заявления встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-36407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова