Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18712/20 по делу N А32-28315/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-28315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Монтаж" - представителя Извекова А.В. по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Монтаж" (ИНН 23202445236, ОГРН 1172375001094) и общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Основа Сочи" (ИНН 23202445236, ОГРН 1172375001094)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-28315/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Основа Сочи"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Монтаж" о взыскании неустойки,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Основа Сочи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Основа Сочи" (далее - ООО "ПСК "Основа Сочи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Монтаж" (далее - ООО "СТМ-Монтаж") о взыскании неустойки в размере 19 791 806,60 руб. за период с 30.06.2018 по 27.08.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором.

ООО "СТМ-Монтаж" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПСК "Основа Сочи" о взыскании задолженности по договору N 52-П от 17.05.2018, дополнительному соглашению N 1 от 05.06.2018 в размере 205 231,50 руб., неустойки в размере 61 674,69 руб., задолженности по договору N 67-П/2018 от 25.06.2018, дополнительному соглашению N1 от 15.07.2018 в размере 507 465,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 371,68 руб., задолженности по договору N 29/11/2018 от 27.03.2018, дополнительному соглашению N 2 от 17.05.2018 в размере 116 929,42 руб., пени в размере 10 184,55 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 исковые требования ООО "ПСК "Основа Сочи" удовлетворены частично.

С ООО "СТМ-Монтаж" в пользу ООО "ПСК "Основа Сочи" взыскано 395 836,13 руб. неустойки, 32 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "СТМ-Монтаж" удовлетворено частично. С ООО "ПСК "Основа Сочи" в пользу ООО "СТМ-Монтаж" взыскано 337 336,67 руб. задолженности, 17 239,23 руб. процентов, 8 779,96 руб. неустойки, 7 798,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В порядке взаимозачета с ООО "СТМ-Монтаж" в пользу ООО "ПСК "Основа Сочи" взыскана неустойка в сумме 57 655,15 руб.

С ООО "СТМ-Монтаж" в доход федерального бюджета взыскано 88 986 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "ПСК "Основа Сочи" в доход федерального бюджета взыскано 630 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК "Основа Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.09.2020 изменить, удовлетворить исковые требования ООО "ПСК "Основа Сочи" о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснования несоразмерности неустойки со стороны ответчика. Уменьшение неустойки в 50 раз с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, воля которых направлена на установление повышенной ответственности при изменении сроков выполнения работ, является неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием которого является полное освобождение от ответственности по дополнительному соглашению от 15.05.2018.

ООО "СТМ-Монтаж" также обжаловало решение суда от 30.09.2020 в апелляционном порядке и просило решение суда отменить в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 88 986 руб., вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПСК "Основа Сочи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 986 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку требования ООО "ПСК "Основа Сочи" удовлетворены частично в размере 395 836,13 руб., государственная пошлина от суммы первоначально заявленных требований подлежит взысканию с ООО "ПСК "Основа Сочи" в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Основа Сочи" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, разрешение апелляционной жалобы ООО "СТМ-Монтаж" оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ООО "СТМ-Монтаж" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СТМ-Монтаж" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "ПСК "Основа Сочи", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2018 между ООО ПСК "Основа Сочи" (заказчик) и ООО "СТМ-Монтаж" (проектировщик) заключен договор N 19-П на корректировку рабочей документации в части сетей инженерно-технического обеспечения объекта "Литера У - Торгово-развлекательный центр" по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, наб. Лаванда, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком, составляет 5 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполняемых проектировщиком работ производится заказчиком посредством безналичных расчетов в следующем порядке:

- сумму в размере 40 % от общей стоимости договора - 2 200 000 руб. заказчик оплачивает проектировщику в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного проектировщиком счета на оплату;

- сумму в размере 30 % от стоимости договора - 1 650 000 руб. заказчик оплачивает проектировщику в течение пяти рабочих дней после передачи по акту одного экземпляра разработанной документации для проверки и утверждения заказчиком;

- сумму в размере 30 % от стоимости договора - 1 650 000 руб. заказчик оплачивает проектировщику в течение шестидесяти рабочих дней после подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям дополнительного соглашения N 1 ООО "СТМ-Монтаж" обязалось выполнить дополнительные работы по разработке проектной документации (подраздел 5.1 "Система электроснабжения", подраздел 5.2 "Система водоснабжения", подраздел 5.3 "Система водоотведения", подраздел 5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", подраздел 5.5 "Сети связи").

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения стоимость выполняемых проектировщиком работ составляет 1 209 086,96 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения оплата выполняемых проектировщиком работ производится заказчиком посредством безналичных расчетов в следующем порядке:

- сумму в размере 40 % от стоимости дополнительного соглашения - 483 634,76 руб. заказчик оплачивает проектировщику в течение пяти рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения на основании выставленного проектировщиком счета на оплату;

- сумму в размере 30 % от стоимости дополнительного соглашения - 362 726,10 руб., заказчик оплачивает проектировщику в течение пяти рабочих дней после передачи по акту одного экземпляра разработанной документации для проверки и утверждения заказчиком;

- сумму в размере 30 % от стоимости дополнительного соглашения - 362 726,10 руб., заказчик оплачивает проектировщику в течение шестидесяти рабочих дней после подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

15.05.2018 между ООО "ПСК "Основа Сочи" и ООО "СТМ-Монтаж" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 19-П от 26.02.2018, которым согласован календарный график выдачи проектной и рабочей документации, согласно которому все работы должны быть выполнены до 10.06.2018, срок выдачи документации по разделам "Системы водоснабжения" и "Системы" водоотведения" - 29.06.2018.

Во исполнение условий договора N 19-П и дополнительного соглашения N 1 заказчик оплатил проектировщику денежные средства в размере 2 800 000 руб. по платежным поручениям: N 56 от 07.03.2018, N 66 от 14.03.2018, N 120 от 09.04.2018.

Вместе с тем, ООО "СТМ-Монтаж" передало в ООО "ПСК "Основа Сочи" документацию с нарушением срока, установленного в договоре.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018 N 2 за нарушение более чем на 1 (один) календарный день сроков, установленных приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 "График передачи проектной и рабочей документации", передачи документации или устранения недостатков заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки передачи документации или раздела, а также расторжения договора и возврата всех уплаченных сумм авансовых платежей, а также предъявления требований о возмещении всех причиненных неисполнением обязательств в определенный графиком срок убытков.

В соответствии с расчетом ООО "ПСК "Основа Сочи" размер неустойки за период с 30.06.2018 по 27.08.2018 составил 19 791 806,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСК "Основа Сочи" в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "СТМ-Монтаж", обратившись в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПСК "Основа Сочи" указало, что по договору от 17.05.2019 N 52-П и дополнительному соглашению от 05.06.2018 N 1 акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны, однако в письме от 28.09.2018 N 821 ООО "ПСК "Основа Сочи" признает, что ООО "СТМ-Монтаж" выполнило работы по этому договору на сумму 205 231,50 руб.

По договору от 25.06.2018 N 67-П и дополнительному соглашению от 15.07.2018 N 1 акты о приемке выполненных работ не подписаны сторонами, однако в письме от 28.09.2018 N 821 ООО ПСК "Основа Сочи" признает, что ООО "СТМ-Монтаж" выполнило работы по этому договору на сумму 669 588,64 руб., в том числе 361 481,20 руб. по основному договору и на 308 107,44 руб. по дополнительному соглашению N 1.

По договору от 27.03.2018 N 29/П/2018 и дополнительному соглашению от 17.05.2018 N 2 ООО "СТМ-Монтаж" выполнило работы на сумму 1 602 761,96 руб., что подтверждается актами на приемку работ по техническому обслуживанию: от 30.04.2018 N 10, от 31.05.2018 N 14, от 30.06.2018 N 25, от 31.07.2018 N 34, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 N 1 и от 31.05.2018 N 1.

По расчету ООО "СТМ-Монтаж" сумма задолженности по договору N 52-П от 17.05.2018. и дополнительному соглашению N 1 от 05.06.2018 составляет 205 231,50 руб., задолженности по договору N 67-П/2018 от 25.06.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2018 составляет 507 465,20 руб., задолженности по договору N 29/11/2018 от 27.03.2018 и дополнительному соглашению N 2 от 17.05.2018 в размере 116 929,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТМ-Монтаж" в суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ПСК "Основа Сочи" о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО "СТМ-Монтаж" как проектировщик по договору N 19-П от 26.02.2018 и дополнительным соглашениям N 1, N 2 нарушило конечный срок выполнения работ, определенный указанными сделками.

При анализе представленной в материалы дела переписки между сторонами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, представленная переписка не опровергает доводы ООО ПСК "Основа Сочи" о том, что 29.06.2018 наступил срок выдачи документации по подразделам "Системы водоснабжения" и "Системы водоотведения", просрочка за период с 30.06.2018 по 27.08.2018 составляет 59 дней. Из переписки не следует, что у подрядчика существовали зависящие от заказчика препятствия в передаче указанной документации по подразделам "Системы водоснабжения" и "Системы водоотведения", следовательно, оснований для продления сроков выполнения работ не имеется. Техническое задание на корректировку рабочей документации, направленное в адрес ответчика истцом 24.09.2018. также не продлевает сроки выполнения спорных работ, поскольку направлено за пределами период просрочки в их выполнении.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "СТМ-Монтаж" сроков выполнения работ по договору, требование ООО ПСК "Основа Сочи" о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018 N 2 за нарушение более чем на 1 (один) календарный день сроков, установленных приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 "График передачи проектной и рабочей документации", передачи документации или устранения недостатков заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки передачи документации или раздела, а также расторжения договора и возврата всех уплаченных сумм авансовых платежей, а также предъявления требований о возмещении всех причиненных неисполнением обязательств в определенный графиком срок убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 30.06.2018 по 27.08.2018 составил 19 791 806,60 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Основа Сочи" ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исчисленный в соответствии с пунктом 6.3 договора N 19-П от 26.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2018 размер неустойки составил 19 791 806,60 руб., исходя из 5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки передачи документации или раздела, что соответствует 1 800 % в год.

В рассматриваемом случае размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки и взыскал неустойку исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Заявленный ООО "ПСК "Основа Сочи" ко взысканию с ООО "СТМ-Монтаж" размер неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указанный размер ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТМ-Монтаж" сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 88 986 руб. государственной пошлины по иску. По мнению заявителя, поскольку требования ООО "ПСК "Основа Сочи" о взыскании неустойки удовлетворены частично, государственная пошлина от суммы первоначально заявленных требований подлежит взысканию с ООО "ПСК "Основа Сочи".

Между тем, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Доводов о незаконности оспариваемого решения в отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО "СТМ-Монтаж" апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-28315/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев