Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-59749/20 по делу N А40-2733/2020

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-2733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-2733/20,

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997)

к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН: 1027700045999)

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739215107),

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.С. по доверенности от 12.12.2019 N УДИ-5252,

от ответчика: Болотский А.В. по доверенности от 30.12.2019 N 79,

от третьего лица: Юдин А.С. по доверенности от 09.11.2020 N 91.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 797.220,34 рублей убытков, 1.283.674,00 рублей штрафа по государственному контракту от 27.09.2018 N Д 075-УСР-ОСР/18 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представил в материалы дела документы подтверждающие факт наличия причиненных ответчиком убытков, а также ненадлежащего исполнения контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на завершение подрядных работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Объект).

В соответствии с п. 6.4 Контракта, Подрядчик несет полную ответственность за все имущество, материалы и оборудование, а также за сохранность работ и временных сооружений, находящихся в пределах переданной ему строительной площадки.

Согласно п. 3.2. и п 3.3. в цену Контракта включены в том числе расходов на содержание и охрану объекта до его сдачи Государственному заказчику, а также все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ и подлежащие оплате субподрядным организациям и поставщикам.

Пунктом 4.2. Контракта установлен срок окончания выполнения работ -20.12.2018.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что в ходе выполнения подрядных работ по Контракту, заключенному с ФГУП "ППП", выявлено отсутствие на Объекте имущества (навигационных табличек в количестве 426 штук на сумму 797 220,34 руб.), ранее принятого Управлением делами Президента Российской Федерации и оплаченного из средств федерального бюджета в рамках контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта, заключенного с ФГУП "Атэкс" и находящегося на Объекте при осуществлении ФГУП "ППП" подрядных работ, о чем в адрес Подрядчика было направлено письмо (Исх. 45 от 14.01.2019), с просьбой проинформировать о вышеуказанной ситуации.

По факту отсутствия вышеуказанного имущества 18.01.2019 был составлен Акт комиссионного осмотра с участием представителей Государственного заказчика -ФГБУ "УЗС", Подрядчика - ФГУП "ППП" и представителя ФГБУ "ЦКБ".

Письмом N 31014 от 31.01.2019, Подрядчик предоставил в адрес Государственного заказчика копии служебных записок от 04.10.2018 контролеров ФГУП "ППП" - Ширяева О.О., Иванова Д.В., в которых также подтверждается факт отсутствия имущества на Объекте, что свидетельствует о нанесении ущерба в размере стоимости навигационных табличек в размере 797 220 руб. 34 коп.

ФГБУ "УЗС" письмами от 04.02.2019 N 463, от 07.02.2019 N 533, N 928 от 11.03.2019 обращалось с адрес ФГУП "ППП" об изготовлении навигационных табличек, а также о возмещении причиненного Государственному заказчику ущерба.

В соответствии с п. 14.9. Контракта, в случае нанесения по вине Подрядчика порчи или ущерба Объекту, Подрядчик возмещает Государственному заказчику весь нанесенный ущерб.

По мнению истца, ФГУП "ППП" путем ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выраженного в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества, принадлежащего Государственному заказчику на Объекте, причинило Государственному заказчику ущерб (убытки) в размере стоимости не сохранённого имущества, а именного навигационных табличек в количестве 426 шт., на сумму 797 220,34 руб.

В соответствии с п. 14.5.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключение просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства в объеме выполненных Подрядчиком работ), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Штраф установлен в размере 0,5% от цены Контракта, что по расчету истца составило 1 283 674,00 руб.

В целях урегулирования вышеизложенных обстоятельств в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная Претензия (Исх. N 4710 от 27.11.2019), однако, изложенные в вышеуказанной Претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что документов подтверждающих факт покупки, оплаты и поставки табличек на Объект Истец не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении на Объекте табличек на дату начала выполнения подрядных работ Ответчиком.

В соответствии с п.6.4 Контракта, Подрядчик несет полную ответственность за все имущество, материалы и оборудование, а также за сохранность работ и временных сооружений, находящихся в пределах переданной ему строительной площадки.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что площадка истцом Ответчику не передавалась, документы о находящемся на Объекте имуществе (перечетные ведомости с имуществом, подлежащим сохранности) не оформлялись и не утверждались, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено.

Таким образом, Ответчик не может нести ответственности за находящееся на Объекте имущество не относящееся к выполняемым по Контракту работам.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возмещении стоимости спорных навигационных табличек. Ответчик неоднократно заявлял, что не имеет отношения к навигационным табличкам, так как они не передавались Ответчику и не относятся к выполняемым по Контракту работам и советовал обратиться в органы внутренних дел с заявлением о краже.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заявил требования к ненадлежащему ответчику, так как ФГУП "ППП" не имеет никаких отношений к указанным в исковом заявлении табличкам, а наличие на Объекте навигационных табличек и обеспечение их сохранности не является предусмотренной Контрактом обязанностью Ответчика, а также установил, что истцом не доказал факт принадлежности ему имущества и причинение Истцу ущерба, а так же не доказал наличие обязательства по сохранности данного имущества Ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования акцессорные требования о взыскании штрафа не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-2733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова