Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5253/21 по делу N А40-2733/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-2733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации Юдин А.С., доверенность от 17.12.2020 N УДИ-5338,

от ФГУП "ППП" Болотский А.В., доверенность от 30.12.2020 N 36,

от ФГБУ "УЗС" Юдин А.С., доверенность от 09.11.2020 N 91,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 18 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ФГУП "ППП"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБУ "УЗС",

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, управление. заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственного унитарному предприятию "ППП" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании 797.220,34 рублей убытков, 1.283.674,00 рублей штрафа по государственному контракту от 27.09.2018 N Д075-УСР-ОСР/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12 2020, в иске отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, исследованные судами, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между, сторонами заключен государственный контракт на завершение подрядных работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Объект).

В соответствии с п. 6.4 контракта подрядчик несет полную ответственность за все имущество, материалы и оборудование, а также за сохранность работ и временных сооружений, находящихся в пределах переданной ему строительной площадки.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 в цену контракта включены в том числе расходов на содержание и охрану объекта до его сдачи Государственному заказчику, а также все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ и подлежащие оплате субподрядным организациям и поставщикам.

Пунктом 4.2 Контракта установлен срок окончания выполнения работ -20.12.2018.

Истец в ходе проведения проверок выполнения подрядных работ по контракту, заключенному с предприятием, выявил отсутствие на Объекте имущества (навигационных табличек в количестве 426 штук на сумму 797 220,34 руб.), ранее принятых Управлением делами Президента Российской Федерации и оплаченного из средств федерального бюджета в рамках контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта, заключенного с иным подрядчиком и находящегося на Объекте при осуществлении предприятием подрядных.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков- стоимости данных табличек.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 307, 393 Гражданского кодекса РФ, в которых определен порядок возмещения убытков, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установили, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом суды исходили из того, что доказательств того, что спорное имущество передавалась истцу от предыдущего подрядчика, а заказчиком передавалось новом подрядчику, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт оплаты табличек, о которому говорит истец, не свидетельствует о том, чт спорное имущество передавалось ответчика, именно им утрачено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков у судов не имелось.

Поскольку, учитывая вышеизложенное, суды не установили нарушения со стороны подрядчика условий контракта, они также правомерно отказали в удовлетворении иска в части штрафа на основании п.14.5.2 контракта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 287, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которымсуд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-2733/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев