Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-56436/20 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-113464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергопромкомплекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года

по делу N А40-113464/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сажина Д.П. о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2016, заключенное между ООО "ФНК Инжиниринг" и ООО "Энергопромкомплекс", на сумму 248 224 319 рублей и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопромкомплекс" - Сангаджиева Е.Г. дов от 09.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. в отношении ООО "ФНК Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

27.02.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сажина Д.П. о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2016, заключенное между ООО "ФНК "Инжиниринг" и ООО "Энергопромкомплекс", на сумму 248 224 319 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 61,6 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2016 г., заключенный между ООО "ФНК Инжиниринг" и ООО "Энергопромкомплекс" (ИНН 7714870059, ОГРН 1127746280342),

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергопромкомплекс" (ИНН 7714870059, ОГРН 1127746280342) в размере 248 224 319 рублей перед ООО "ФНК Инжиниринг".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Энергопромкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Энергопромкомплекс" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Энергопромкомплекс", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 между Должником (Сторона-1) и ООО "ЭПК" (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - Соглашение).

Согласно п. 1. Соглашения задолженность Стороны-1 перед Стороной -2 за поставленный товар по спецификациям N 2, NN 9-21, NN 23-25 к договору поставки N 123/16-ФИ от 06.04.2016, по состоянию на 06.06.2016 составила 248 224 319,00 рублей, в т. ч. НДС (18%).

Согласно п. 2 Соглашения Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по возврату суммы займа согласно договору займа N 01-ЭПК от 21.12.2015, заключенному на сумму 260 000 000,00 рублей (на условиях возобновляемого займа установленных лимитах).

В соответствии с п. 3. Соглашения стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 248 24 319,00 рублей, т.е. обязательство Стороны-2 по возврату займа Стороне-1 в вышеуказанном размере прекращаются зачетом встречного требования Стороны-2 к Стороне-1 об уплате задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 за поставленный товар по спецификациям N 2, NN 9-21, NN 23-25 к договору поставки N91/16-ФИ от 17.03.2016 и спецификации N1 к договору поставки N123/16-ФИ от 0.04.2016, указанная в п. 1 настоящего соглашения, после проведения зачета по настоящему соглашению будет считаться погашенной.

Согласно п. 5 Соглашения сумма займа, подлежащая возврату Сгороной-2 Стороне-1 согласно договору займа N 01-ЭПК oт 21.12.2015, после проведения зачета согласно настоящему соглашению уменьшится на сумму 248 224 319,00 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, заключение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО "ЭПК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление АО "Форум Электро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФНК Инжиниринг" было принято к производству арбитражного суда 25.05.2016.

Оспариваемая сделка - Соглашение о зачете взаимных требований, заключена 16.06.2016, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК Инжиниринг".

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена в срок, указанный в п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие иных кредиторов должника подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, прекращение обязательства зачетом (статья 410 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов прекращения обязательств.

Соответственно, по общему правилу спорный зачет не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, Пленум ВАС РФ разъяснил, что по общему правилу сделки о прекращении обязательства не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, указанные в заявлении конкурсным управляющим.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2016, заключенное между ООО "ФНК Инжиниринг" и ООО "Энергопромкомплекс", не является надлежащим доказательством, поскольку было исключено из числа доказательств в рамках дела N А40-207284/18.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-113464/16 ООО ФНК "Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 5.05.2016 г.

В ходе анализа операций по расчетному счету должника была выявлена дебиторская задолженность ООО "Энергопромкомплекс", возникшая из договора займа N 01-ЭПК от 21.12.2015.

Конкурсным управляющим была подготовлена и направлена в адрес ООО "ЭПК" досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была проигнорирована.

03.09.2018 ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление было принято к производству 11.09.2018, возбуждено дело N А40-207284/18.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭПК" представило в арбитражный суд три отзыва на исковое заявление, которые содержали разные позиции относительно сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В ходе предварительного судебного заседания по делу N А40-207284/18 от ООО "ЭПК" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому вся сумма займа была возвращена Истцу, была приведена таблица с указанием соответствующих платежей, были представлены платежные поручения на возврат суммы займа.

Конкурсным управляющим была проанализирована указанная информация, был проведен анализ расчётных счетов должника. Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что приведенные в отзыве сведения о возврате заемных денежных средств являются недостоверными.

Исходя из отзыва ООО "ЭПК" следовало, что все заемные денежные средства возвращались в день их перечисления Истцом, что лишает всякого экономического смысла договор займа.

Анализ расчётного счета ООО "ФНК Инжиниринг" показал, что денежные средства в указанных ООО "ЭПК" суммах и в указанные даты на расчётные счета ООО "ФНК Инжиниринг" не поступали.

Указанные выводы были приведены в соответствующих возражениях и представлены суду.

После поступления в суд возражений ООО "ФНК Инжиниринг", ООО "ЭПК" изменило свою позицию и представило в материалы дела следующий отзыв.

Во втором по счету отзыве ООО "ЭПК" указало на новые обстоятельства, приобщив к материалам дела копию соглашения о зачете от 16.06.2016. Согласно представленному соглашению, обязательство ООО "ЭПК" по возврату заёмных денежных средств ООО "ФРК Инжиниринг" было прекращено зачётом.

В судебном заседании, состоявшемся 23 января 2019 г., в материалы дела N А40-207284/18 ООО "ЭПК" приобщило копию соглашения о зачете от 16.06.2016.

Арбитражный суд города Москвы отложил судебное заседание на 25 февраля 2020 г., указанным определением суд предложил Ответчику (ООО "ЭПК") представить оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 16.06.2016.

25 февраля 2020 г. состоялось очередное судебное заседание по делу N А40-207284/18, на указанном судебном заседании представитель ООО "ЭПК" представил суду для обозрения оригинал соглашения о зачете от 16.06.2016.

После указанного судебного заседания конкурсный управляющий 27.02.2019 направил в арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным соглашения о зачете от 16.06.2016, заключенного между ООО "ФНК Инжиниринг" и ООО "ЭПК".

Указанное заявление было принято судом к производству 15 марта 2019 г.

После доведения до сведения суда информации об оспаривании конкурсным управляющим представленного соглашения о зачете от 16.06.2016 ООО "ЭПК" заявило ходатайство об исключении из числа доказательств соглашения о зачёте взаимных требований от 16.06.2016.

После этого ООО "ЭПК" в очередной раз изменило свою позицию по заявленным требованиям и представило в материалы дела N А40-207284/18 новые доказательства, а именно 27 соглашений о зачете.

Исключение из числа доказательств соглашения о зачёте взаимных требований от 16.06.2016 было направлено на недопущение взыскания задолженности в рамках дела N А40-207284/18. Учитывая приведенную хронологию событий, следует, что ходатайство об исключении указанного доказательства было заявлено после принятия арбитражным судом города Москвы заявления о признании указанного соглашения недействительным.

Данные действия указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика и манипулирование доказательствами в целях недопущения взыскания задолженности.

Ответчик действует в нарушение принципа эстоппель.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика не может быть признана погашенной оспариваемым соглашением.

Конкурсный управляющий заявил требование об оспаривании соглашения, представленного самим ООО "ЭПК" в рамках дела N А40-207284/18. Копия указанного соглашения была передана конкурсному управляющему представителем ООО "ЭПК" и тождественна копии, представленной ответчиком в материалы дела N А40-207284/18, учитывая, что оригинал указанного документа обозревался судом.

Ответчик, понимая правовые последствия, не признавал, что ранее в рамках дела N А40-207284/18 им был представлен сфальсифицированный им же договор.

То обстоятельство, что по ходатайству ООО "ЭПК" спорное соглашение было исключено из числа доказательств по делу N А40-207284/18, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку договор представлен в материалы дела, является его предметом, и ему должна была быть дана оценка, учитывая недобросовестное поведение ответчика и манипулирование доказательствами в зависимости от текущей на определенный момент ситуации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61 3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к настоящему обособленному спору и особенностей бремени доказывания необходимо установить лишь факт наличия у ООО "ФНК Инжиниринг" иных кредиторов на момент совершения спорного зачета.

Как верно указано в определении суда первой инстанции, наличие иных кредиторов должника подтверждается решением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечить в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" об оспаривании соглашения о зачете в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем ответчик 28.05.2020 представил в материалы дела отзыв (л.д.6-7).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются безосновательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-113464/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергопромкомплекс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров