Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-57417/20 по делу N А40-99905/2020

г.Москва

08 декабря 2020 г.

А40-99905/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО СЗ "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-99905/20, по иску Индивидуального предпринимателя ЧЕРНЕНКО РОМАНА АНДРЕЕВИЧА (ОГРНИП: 313504206300037, ИНН: 504215682315) к ООО СЗ "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН: 1027739102907, ИНН: 7719066187) третьи лица Егоркин К.С., Егоркина Е.В. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2018 N РП2-М3/ДДУ-03-06-159/ВЦ-6181-МЕТ неустойки в размере 779 903,68 руб. за период с 01.04.2019 по 19.10.2019 на основании договора цессии от 07.02.2020 N 01/02/20,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черненко Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СЗ "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2018 N РП2-М3/ДДУ-03-06-159/ВЦ-6181-МЕТ неустойки в размере 779 903,68 руб. за период с 01.04.2019 по 19.10.2019 на основании договора цессии от 07.02.2020 N 01/02/20.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования ИП Черненко Р.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскано 312 000 руб. неустойки, в остлаьной части иска отказано.

ООО СЗ "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между гражданами РФ Егоркиным Кириллом Сергеевичем, Егоркиной Еленой Владимировной (далее при совместном упоминании - Покупатели) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" (далее Застройщик, Ответчик) был заключен Договор N РП2-МЗ/ДДУ-03-06-159/ВЦ-6181-МЕТ участия в долевом строительстве от 25.05.2018 (далее по тексту - Договор участия), согласно условиям которого Застройщик обязался построить и передать Покупателям объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2/1, к.3 (строительный адрес: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2) (далее -Квартира).

Согласно пункту 3.2 Договора участия, а также пункту 3 Акта приема-передачи объекта долевого участия по Договору участия от 19.10.2019, цена Договора участия составляет 8 273 377, 13 рублей.

Покупатели свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора участия исполнили надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями N 109402 от 15.06.2018 и N 746 от 20.06.2018.

Согласно пункту 5.2 Договора участия, срок передачи Застройщиком Квартиры Покупателям составляет I квартал 2019 г., т.е. не позднее 31 марта 2019 г.

Фактически Застройщик передал Квартиру Покупателям 19.10.2019 года, что подтверждается Актом приема-передачи по Договору участия от 19.10.2019 года.

24.01.2020 Покупателями в адрес Застройщика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено им без исполнения.

07.02.2020 Покупатели на основании Договора N 01/02/20 уступки прав требований (далее - Договор цессии) уступили ИП Черненко Р.А. (далее - Истец) права требования к Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им условий Договора участия в части требования о взыскании с Ответчика неустойки.

Права требования перешли к Истцу от Покупателей в дату заключения Договора цессии (согласно п 1.4. Договора цессии), что подтверждается Договором цессии и актами приема-передачи денежных средств от 07.02.2020 и приема-передачи документов от 07.02.2020.

07.02.2020 Покупателями в адрес Ответчика было направлено уведомление о переходе соответствующего права требования к Истцу в связи с нарушением условий Договора участия.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с расчетом истца за период с 01.04.2019 по 19.10.2019 неустойка составляет 779 903,68 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что просрочка сдачи допущена не по его вине, поскольку данные обстоятельства не изменяют обязанность ответчика по своевременному исполнению договора долевого участия в строительстве.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

До настоящего момента ответчик не произвел оплату неустойки ни Цеденту, ни Цессионарию, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 312 000 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 312 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 312 000 руб., отклоняется, поскольку неустойка не может превращаться в способ обогащения кредитора, а также терять свои обеспечительные функции, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов, в соответствии с котором неустойка не должна стать способом обогащения кредитора за счет должника, и при этом неустойка должна сохранить свои обеспечительные функции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 312 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-99905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова