Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-60714/20 по делу N А40-123753/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-123753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-123753/20,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1037739305702, ИНН: 7704076129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН: 1024001344333, ИНН: 4028026341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтовкина А.В. по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании неотработанного аванса по контракту от 13.06.2017 N СМР-Р-вл34/17 размере 86 938 690 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.07.2020 в размере 10 757 428 руб. 11 коп., а так же за период с 21.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (подрядчик) был заключен контракт N СМР-Р-вл34/17 на выполнение работ по строительству пристройки к поликлинике на 480 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рабочая, вл. 34, стр. 1.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 850 от 27.09.2019 ГБУЗ "Медпроект" переименовано в ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы". Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2019.

На основании п. 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству пристройки к поликлинике на 480 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рабочая, вл. 34, стр. 1 (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляла 387 692 300 руб., в том числе НДС 18% - 59 139 503 рубля 39 копеек.

Согласно п. 2.5.2.1. контракта заказчик обязан был произвести выплату подрядчику авансового платежа в размере 116 307 690 рублей, в том числе НДС 18% - 17 741 851 рубль 02 копейки, что составляет 30% от цены контракта.

Руководствуясь условиями контракта, заказчик выплатил подрядчику для выполнения работ по контракту аванс в размере 116.307.690 руб., что подтверждается платежным поручением N 1029 от 18.07.2017.

В соответствии с п. 2.5.2.2. контракта заказчик обязан был оплачивать работы подрядчика поэтапно, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствующем этапе согласно Графику выполнения работ, осуществляется за фактически выполненные работы (за вычетом пропорциональной части авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с п. 2.5.2.1 контракта), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно п. 12.1. и п. 12.2. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2018 включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Заказчиком в период срока действия контракта приняты работы на сумму 97 896 664,16 руб., что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - 36 за период с 30.09.2017 по 19.09.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 - 19 за период с 30.09.2017 по 19.09.2018.

В соответствии с п. 2.5.2.2 контракта с учетом удержания аванса в размере 29 368 999 руб. 25 коп. заказчик оплатил 68 527 664 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

Таким образом, стоимость отработанного (принято к зачету заказчиком) авансового платежа составляет 29 368 999 руб. 25 коп., а стоимость неиспользованного авансового платежа составляет 86 938 690 руб. 75 коп.) (116 307 690,00 руб. - 29.368.999,25 руб.).

В соответствии с пунктами 12.1. и 12.2. контракта обязательства сторон по контракту прекратились 30.09.2018, и у подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по контракту.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что контракт не прекратил свое действие 30.09.2018. В обоснование данного довода, ответчик указывает на переписку между сторонами после 30.09.2018.

Данный довод является несостоятельным и противоречит действующему законодательству, и обстоятельствам дела.

Дополнительное соглашение по контракту о продлении сроков действия контракта между сторонами не подписывалось.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 12.1. и п. 12.2. контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2018 включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В период действия контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы за период 30.09.2017-19.09.2018 на сумму 97 896 664,16 руб.

В соответствии с пунктами 12.1. и 12.2. контракта обязательства сторон по контракту прекратились 30.09.2018, в соответствии с действующим законодательством срок действия контракта не был продлен в установленном порядке, переписка сторон после 30.08.2018 не является подтверждением продления срока действия контракта, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы в полном объеме согласно условиям контракта и у подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по контракту, а именно 86.938.690 руб. 75 коп.

В адрес подрядчика направлено требование от 23.01.2020 исх. N 01-06-267/20 о возврате неосвоенного аванса в размере 86 938 690 руб. 75 коп. по контракту, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковых заявлением.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Предъявляемые подрядчиком работы письмами от 06.12.2019 на сумму 895 266,21 руб., от 05.12.2019 исх. 05/12-Р на сумму 13 347 778,10 руб., от 05.11.2019 исх. 05/11-Р на сумму 4 280 297,72 руб. являются дополнительными, не предусмотренными условиями контракта, дополнительные соглашения о выполнении данных работ сторонами не подписывались, в т.ч. подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение данных работ, что исключает их оплату, указание на односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является основанием для оплаты.

В ответ на представленные ответчиком письма о направлении на подписание и оплату актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 истец направил мотивированные отказы.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В материалах дела отсутствуют уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, согласование проведение дополнительных работ, в т.ч. между сторонами не заключены дополнительные соглашения о проведение дополнительных работ.

Подрядчик не представил исполнительную документацию, предусмотренную условиями контракта и технического задания, подтверждающую фактическое выполнение данных работ.

Направленный ответчиком отзыв на исковое заявление с приложениями посредством Почты России получен судом 07.09.2020, приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, представленные к отзыву акты и справки формы кс-2, кс-3 относятся к работам по объекту по адресу : г. Москва, ул. Шоссе энтузиастов 86, в то время как в рамках настоящего дела взыскиваются денежные средства по строительству пристройки к поликлинике на 480 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рабочая, вл. 34, стр. 1

Таким образом, представленные доказательства не являются относимым доказательствами применительно к статье 67 АПК РФ, поскольку относятся к договору N 17-448611 от 29.12.2016, в то время как спорным договором в рамках настоящего дела является договор от N СМР-Р-вл34/17 13.06.2017. для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по контракту от 13.06.2017 N СМР-Р-вл34/17 размере 86 938 690 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.07.2020 в размере 10 757 428 руб. 11 коп., а так же за период с 21.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.07.2020 в размере 10 757 428 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 86 938 690,75 руб., за период с 21.07.2020 по дату фактической оплаты подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с указанной задолженностью, в связи с тем, что по мнению ответчика истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 12 162 330,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 12 162 330,44 руб.

Стоит отметить, что судом рассмотрены все представленные ответчиком документы (отзыв, доказательства). Вывод суда первой инстанции, что представленные ответчиком доказательства не являются относимым доказательствами применительно к статье 67 АПК РФ, поскольку относятся к договору N 17-448611 от 29.12.2016, в то время как спорным договором в рамках настоящего дела является договор N СМР-Р-вл34/17 от 13.06.2017" является обоснованным и правомерным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В материалах дела отсутствуют уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, согласование проведение дополнительных работ, в т.ч. между сторонами не заключены дополнительные соглашения о проведение дополнительных работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на переписку между сторонами, как на обстоятельства, подтверждающие исполнение обязательств по контракту после окончания срока действия контракта. Необходимо отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменные доказательства, изложенные в отзыве ответчика на иск, однако ответчиком указанные письма так и не были представлены в суд первой инстанции.

Довод ответчика, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с 11.02.2020 в связи с тем, что о неосновательности полученного авансового платежа ответчик узнал только после получения претензии истца с требованием о возврате неотработанного аванса 10.02.2020 является неправомерным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Стоит отметить, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018, что подтверждается расчетом, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктами 12.1. и 12.2. контракта обязательства сторон по контракту прекратились 30.09.2018, в соответствии с действующим законодательством срок действия контракта не был продлен в установленном порядке, переписка сторон после 30.08.2018 не является подтверждением продления срока действия контракта, в связи с чем по истечении срока действия контракта у подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-123753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова