Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5180/21 по делу N А40-123753/2020

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-123753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтовкина А.В., дов. N 01-02-177/20 от 16.09.2020 г.;

от ответчика: с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

на решение от 21 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 86.938.690 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2018 по 20.07.2020 в сумме 10.757.428 руб. 11 коп., а также процентов, начисленных за период с 21.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 102-105).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 133-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части предъявленных подрядчиком дополнительных работ письмами от 06.12.2019 на сумму 895.266,21 руб., от 05.12.2019 исх. 05/12-Р на сумму 13.347.778,10 руб., от 05.11.2019 исх. 05/11-Р на сумму 4.280.297,72 руб. и в указанной части в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции с надлежащей доверенностью не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N СМР-Р-вл34/17 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству пристройки к поликлинике на 480 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рабочая, вл. 34, стр. 1 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 2.1. контракта, его цена составляла 387.692.300 руб., в том числе НДС 18% - 59.139.503 рубля 39 копеек. Согласно п. 2.5.2.1. контракта, заказчик был обязан произвести выплату подрядчику авансового платежа в размере 116.307.690 рублей, в том числе НДС 18% - 17.741.851 рубль 02 копейки, что составляет 30% от цены контракта. Так, заказчик выплатил подрядчику для выполнения работ по контракту аванс в размере 116.307.690 руб., что подтверждается платежным поручением N 1029 от 18.07.2017. В соответствии с п. 2.5.2.2. контракта, заказчик обязан был оплачивать работы подрядчика поэтапно, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствующем этапе согласно графику выполнения работ осуществляется за фактически выполненные работы (за вычетом пропорциональной части авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с п. 2.5.2.1 контракта), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Согласно п. 12.1. и п. 12.2. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2018 включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). Заказчиком в период срока действия контракта были приняты работы на сумму 97.896.664,16 руб., что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - 36 за период с 30.09.2017 по 19.09.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 - 19 за период с 30.09.2017 по 19.09.2018. В соответствии с п. 2.5.2.2 контракта, с учетом удержания аванса в размере 29.368.999 руб. 25 коп. заказчик оплатил 68.527.664 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, стоимость отработанного (принято к зачету заказчиком) авансового платежа составляет 29.368.999 руб. 25 коп., а стоимость неиспользованного авансового платежа составляет 86.938.690 руб. 75 коп.) (116.307.690,00 руб. - 29.368.999,25 руб.). В соответствии с пунктами 12.1. и 12.2. контракта, обязательства сторон по контракту прекратились 30.09.2018, и у подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по контракту. Таким образом, подрядчиком не были выполнены работы в полном объеме согласно условиям контракта, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по контракту, а именно 86.938.690,75 руб. 75 коп.. В адрес подрядчика было направлено требование от 23.01.2020 исх. N 01-06-267/20 о возврате неосвоенного аванса, которое было оставлено последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, ст. 702 - 729, 740 - 757, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств. При этом поскольку суд правомерно установил факт расторжения договора подряда, то правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств размере 86.938.690 руб. 75 коп. не имелось, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2018 по 20.07.2020 в размере 10.757.428 руб. 11 коп., а также процентов по 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, которое также обоснованно было удовлетворено.

Довод ответчика о том, что контракт не прекратил свое действие 30.09.2018. со ссылкой на переписку между сторонами после 30.09.2018, был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку дополнительное соглашение по контракту о продлении сроков действия контракта между сторонами не подписывалось, тогда как договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Как было указано выше, согласно п. 12.1. и п. 12.2. контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2018 включительно. Таким образом, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). При этом в период действия контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком были приняты и оплачены работы за период 30.09.2017-19.09.2018 лишь на сумму 97.896.664,16 руб.

Кроме того, суд верно отметил, что предъявляемые подрядчиком работы письмами от 06.12.2019 на сумму 895.266,21 руб., от 05.12.2019 исх. 05/12-Р на сумму 13.347.778,10 руб., от 05.11.2019 исх. 05/11-Р на сумму 4.280.297,72 руб. являются дополнительными, не предусмотренными условиями контракта, при этом дополнительные соглашения о выполнении данных работ сторонами не подписывались, в т.ч. подрядчиком не была представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение данных работ, что исключает их оплату, а указание на односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является основанием для оплаты. Кроме того, в ответ на представленные ответчиком письма о направлении на подписание и оплату актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 истец направил мотивированные отказы. Более того, суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют как уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, так и какое-либо согласование о проведении дополнительных работ. Помимо указанного, представленные акты и справки формы кс-2, кс-3 относятся к работам по объекту по адресу: г. Москва, ул. Шоссе энтузиастов 86, в то время как в рамках настоящего дела взыскиваются денежные средства по строительству пристройки к поликлинике на 480 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рабочая, вл. 34, стр. 1.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства выполнения работ за заявленную сумму, то оснований для удержания денежных средств в размере 86.938.690 руб. 75 коп. не имелось, а поэтому суд обеих инстанций правомерно посчитал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-123753/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев