Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-57229/20 по делу N А40-94133/2020

г.Москва

08 декабря 2020 г.

А40-94133/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-94133/20, по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) к АО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) о взыскании неустойки по договору N 213-0614-ЗПРН-1/Н от 30.07.2014 г. в размере 600.000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Моспромстрой" неустойки по договору N 213-0614-ЗПРН-1/Н от 30.07.2014 г. в размере 600.000 рублей.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования АО "Мосинжпроект" удовлетворены.

АО "Моспромстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н ответчик обязался выполнить работы на объекте строительства.

Заказчиком в процессе исполнения договора были проведены проверки объекта строительства и составлены предписания о выявленных нарушениях. Впоследствии заказчиком также был составлен акт N 6.1-0369/о о 12 фактах неисполнения предписаний, в связи с чем на основании п. 11.4 договора была рассчитан штраф в общей сумме 600.000 рублей = 12 нарушений * 50.0000 рублей.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено.

Ответчиком не представлено и материалах дела не имеется доказательств подтверждающих наличие фактов непреодолимой силы либо фактов наличия вины Истца, вследствие чего Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Контракту.

В данном конкретном случае факты ненадлежащего выполнения Ответчиком своих контрактных обязательств, наличие его вины и отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности со стороны Ответчика в ходе выполнения обязательств по Контракту установлены.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что все предписания устранены в рамках сроков, установленных для выполнения работ по договору, отклоняется на основании следующего.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.". Между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО "Моспромстрой" (далее -Подрядчик) 30.07.2014 заключен договор N 213-0614-ЗПРП-1/Н (далее - Договор, приложение N 1) на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Электродепо "Нижегородское" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему. Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика были проведены проверки Объекта и составлены предписания (далее - Предписания, приложение N 2 к иску) о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений: N 6.1-0284/О от 21.06.2018, N 6.1-0286/О от 25.06.2018, N 6.1-0295/О от 09.08.2018, N 6.1-0305/У от 03.09.2018, N 6.1-0309/У от 17.09.2018, N 6.1-0328/О от 01.11.2018, N 6.1-0338/У от 29.11.2018, N 6.1-0350/О от 29.12.2018, N 6.1-0360/У от 08.02.2019, N 6.1-0363/О от 18.02.2019, N 6.1-0369/О от 04.03.2019.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены в установленный в Предписаниях срок, Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика 15.05.2019 был составлен акт N 6.1-0369/О (далее - Акт, приложение N 3 к иску) о 12 (двенадцать) фактах неисполнения Предписания. К акту приложены материалы фотофиксации.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое неустранённое нарушение. Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 12 нарушений * 50 000,00 руб. = 600 000,00 руб.

Акт от 15.05.2019 N 6.1-0369/О о неустранении нарушений при строительстве, реконструкции капитального строительства составлен в присутствии представителя Ответчика, Ответчиком не оспорен.

Довод Ответчика об устранении нарушений при строительстве в установленный в Предписаниях срок несостоятелен, и не подтверждается материалами дела.

В материалы дела ответчиком приобщены акты об устранении нарушений при строительстве:

- Акт от 18.10.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по предписанию N 6.1-0284/У от 21.06.2018;

- Акт от 18.10.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по предписанию N 6.1-0286/У от 25.06.2018;

- акт от 09.10.2019 N 6.1-0328/0 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства;

- Акт от 12.12.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по предписанию N 6.1-0305/У от 03.09.2018;

- Акт от 14.11.2019 об устранении нарушений по предписанию N 6.1-0309/У от 09.08.2018;

- Акт от 09.10.2019 N 6.1-0328/О об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства;

- Акт от 04.10.2019 N 6.1-0388/У об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства;

- Акт от 09.10.2019 N 6.1-0350/О об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства;

- Акт от 18.12.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по предписанию N 6.1-0360/У от 08.02.2018;

- Акт от 16.01.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по предписанию N 6.1-0363/0 от 18.02.2019;

- Акт от 09.10.2019 N 6.1-0369/О об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства;

- Акт от 15.01.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по предписанию N 6.1-0369/У от 04.03.2019 (далее -Акты).

В вышеуказанных Актах Ответчик признает факт нарушений при строительстве, и уведомляет об их устранении с нарушением сроков, установленных в Предписаниях.

Указанные Акты составлены позже акта о неустранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 15.05.2019 N 6.1-0369/О, и не являются допустимым и надлежащим доказательством устранении нарушений при строительстве в установленный в Предписаниях срок.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приобщенный к материалам дела Акт от 21.08.2018 об устранении замечаний на предписание N 6.1-0295/О от 09.08.2018 (подписан сторонами 05.09.2018) по смыслу статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством, т.к. не имеет отношение к рассматриваемому спору -неустойка по указанным пунктам (1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2) предписания Истцом не начислялась.

Наличие выявленных нарушений при строительстве Ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в установленный в Предписаниях срок или невозможности их исполнения по объективным причинам Ответчиком не предоставлено. Расчет штрафов, приведенный в исковом заявлении, Ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-94133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова