Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12749/20 по делу N А60-10789/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-10789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс", посредством веб-конференции, - Канова В.Г. по доверенности от 08.11.2019,

в отсутствие истца, третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

по делу N А60-10789/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)

о возложении обязанности по соблюдению требований законодательства, в части предоставления коммунального ресурса "горячее водоснабжение" надлежащего качества с многоквартирный жилой дом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (далее - ООО "УК "Теплокомплекс", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, а именно соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному параметру (не ниже +60 °C и не выше +75 °C) в точку поставки до места соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Лермонтова, 127 в г. Каменске - Уральском Свердловской области.; о взыскании 200 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указывает на то, что поставка воды для целей ГВС в жилой дом осуществляется с использованием центрального теплового пункта N 3 (ЦТП-3), а также через тепловую камеру ТК-32 от котельной по ул. Войкова, согласно измерениям на котором, температура воды, отпускаемой ответчиком на нужды ГВС, в указанный истцом период соответствовала нормативной. Считает, что снижение температуры подаваемой в дом горячей воды может происходить после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до места установки узла учета. По мнению апеллянта, на ответчика возложена обязанность, являющаяся неисполнимой, поскольку узел коммерческого учета, который бы располагался на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует и невозможно установить, как ответчик исполнил установленную судом обязанность. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего состояния трубопроводов истца от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до места установки узла учета, как и доказательства работоспособности системы циркуляции ГВС жилого дома N 127 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский, в соответствии с пунктом 5.3.3.2 СП 30.13330.2016. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения причин снижения температуры, подаваемой горячей воды, места, где происходит снижение температуры, а также лица, виновного в нарушении качества горячей воды. Ответчиком аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

Истец представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказал по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.127.

ООО "УК Теплокомплекс" является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку тепловой энергии, горячей воды на объект истца.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Лермонтова, д.127, находящийся в управлении истца, оборудован общедомовым узлом учета.

Между ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и истцом (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения N Т83001-ГВ от 01.07.2015, в соответствии с которым ответчик обязался подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего для объектов потребителя, расположенных в Красногорском районе города Каменска- Уральского, водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а потребитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1 договора).

Абонент является исполнителем коммунальных услуг и приобретает горячую воду в целях обеспечения собственников и пользователей помещения в многоквартирных домах.

Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплопотребления за период с 01.01.2019 по 09.02.2020 следует, что температура горячего водоснабжения в многоквартирном доме не соответствует установленным параметрам (ниже 60 °С).

В связи с тем, что ответчик длительное время в нарушение действующего законодательства поставляет коммунальный ресурс ненадлежащего качества (с отклонениями от температурного режима), истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав представителя ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011

N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416) отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении)).

В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу с частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 Правил горячего водоснабжения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83", далее - Правила N642) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана, среди прочего: обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды, установленный договором горячего водоснабжения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом; обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании; проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры ее подачи.

Таким образом, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании истца горячую воду надлежащего качества.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом основанием для определения такой температуры являются указанные в пункте 2.3 названных Санитарных правил причины, в числе которых предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C.

Указанными нормативными актами предписаны требования к температурному режиму горячей воды в точке водоразбора.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до внешней поверхности наружной стены спорного многоквартирного дома возложена на ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены доводы ООО "УК Теплокомплекс" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, ввиду того, что в нарушение установленной проектом дома нагрузке на ГВС расход горячей воды находится в пределах 0,109727 Гкал/час, среднечасовая нагрузка - 0,122 Гкал/час тепловой энергии и 1,94 куб.м/час горячей воды, фактически среднечасовой объем потребления ресурса в спорный период составил меньше, что ведет к естественному выстаиванию воды в трубопроводах и, как следствие, снижение температуры во внутридомовой системе ГВС.

Согласно представленным истцом почасовым показаниям прибора учета в спорном МКД, 01.07.2020 в 7 часов 00 минут при водоразборе 1,205 тонн температура составила 51,44 градусов Цельсия, в 06 час. 00 мин. 02.07.2020 при водоразборе в 1,5184 тонн - 48,28 градусов Цельсия, между тем 02.07.2020 в 9 час. 00 мин. при водобразборе 1,1973 тонн - 60,02 гарусов Цельсия.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что в спорный период температура поставляемой обществом "УК "Теплокомплекс" в спорный многоквартирный дом горячей воды оказалась ниже установленного показателя (60 °C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, правомерно не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, исходя из того, что ответы на поставленные вопросы с учетом п. 8 Правил N 491 правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, технологические особенности производства и передачи горячей воды (ГВС), суд первой инстанции обосновано установил неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для переоценки правильных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-10789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова