Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60481/20 по делу N А40-144641/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-144641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша", финансового управляющего должника Ознобихиной М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" по делу N А40-144641/17 с требованием в размере 250 695 725,62 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинкевича И.К.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в отношении Пинкевича И.К. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов И.Б.

Определением суда от 13.09.2019 г. Кузнецов И.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Определением от 18.09.2020 г. Арбитражный суд города Москвы произвел замену в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" по делу N А40-144641/17-174-220 о признании несостоятельным (банкротом) Пинкевича Игоря Константиновича с требованием в размере 250 695 725,62 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ПАО "Промсвязьбанк" не может быть признано правопреемником АО "Новые горизонты", поскольку последнее никогда никаких требований к должнику не приобретало, а потому и не могло передать (возвратить) их Банку. Кроме того апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением положений 48, 69, 143 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в своей апелляционной жалобе также указывает на то, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал никакой правовой оценки правомерности перехода прав требований к должнику от ПАО "Промсвязьбанк" к АО "ХК ГВСУ "Центр", затем к АО "Новые горизонты" и снова к ПАО "Промсвязьбанк". Также апеллянт указывает то, что АО "Новые горизонты" никогда не приобретало право требование к должнику, а также на злоупотребление ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты" своими правами.

В материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 18.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-144641/17- 174-220 приостановлено производство по заявлению АО "Новые горизонты" о включении в реестр кредиторов должника в размере 1 609 772 126,33 руб. по договорам поручительства, которые обеспечивают обязательства АО "Комбифарма" на срок до вступления в законную силу судебных актов по искам АО ХК "ГВСУ "Центр" по делам N А40-87905/2018-182-620, N А4О-88136/2018-182-619.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-144641/17- 174-220 приостановлено производство по заявлению АО "Новые горизонты" о включении в реестр кредиторов должника в размере 153 558 595,83 руб. по договорам поручительства, которые обеспечивают обязательства Варвары Я.Н. и Косарева А.Н., на срок до вступления в законную силу судебных актов по искам АО ХК "ГВСУ "Центр" по делам N А40-87905/2018-182-620, N А40-88136/2018-182-619.

Между АО "Новые Горизонты" и ПАО "Промсвязьбанк" 10.02.2020 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, все права требования и обеспечительные обязательства переходят в размере и объеме, указанном в приложении N 1, к ПАО "Промсвязьбанк" в дату подписания указанного соглашения (п.2.2 Соглашения).

В связи с этим ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судом первой инстанции, между Пинкевичем И.К. и ПАО "Промсвязьбанк" 09.09.2008 был заключен Кредитный договор N 17-10014/000024 на потребительские цели, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" обязался предоставить Пинкевичу И.К. кредит в размере 4 000 000,00 (Четыре миллиона, 00/100) Евро, со сроком полного погашения кредита по "28" апреля 2017 года включительно.

25.04.17 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0194-17-6У-0, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату все права требования, вытекающие из Кредитного договора N 17-10014/000024, новому кредитору, а новый кредитор обязуется принять от Первоначального кредитора права требования и оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования.

10.10.2017 г. между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0194-17-6У-0, в соответствии с которым АО ХК "ГВСУ "Центр" уступил в пользу Нового кредитора права требования к Должнику, вытекающие из Кредитного договора N17-10014/000024 от 09.09.2008 г., заключенного между Должником и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Кредитный договор).

Таким образом, результатом заключения Договора уступки стал переход от АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты" прав требования к Должнику, вытекающих из Кредитного договора.

Права требования перешли от АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты" в момент подписания Договора об уступке прав (п. 4.2 Договора), т.е. 10.10.2017 г.

Кроме того, Пинкевич И.К. является поручителем по обязательствам АО "КОМБИФАРМА" по Кредитным договорам N 0679-14-2-0 от 17.07.2014 г. и N 0548-15-2-0 от 08.10.2015 г. на основании Договоров поручительства N ЗП/0679-14-2-0 от 17.07.2014 г., N 2П/0548-15-2-0 от 08.10.2015 г.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-2729/2017 в пользу АО "Новые горизонты" с Варавы Ярослава Николаевича, Пинкевича Игоря Константиновича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0679-14-2-0 от 17.07.2014 г. в размере 759318 522,49 руб. (из которых 588 555 594,79 руб. - задолженность по сумме кредита, 145 962 540,15 руб. - задолженность по процентам, начисленным на сумму кредита, 25 047 097,16 руб. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом) и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена обоснованность требований АО "Новые горизонты" к Пинкевичу И.К., вытекающих из договора поручительства N ЗП/0679-14-2-0 от 17.07.2014.

Также, Пинкевич И.К. является поручителем по обязательствам Варавы Я.Н. и Косарева А.Н. (Заемщики), вытекающим из Кредитных договоров на потребительские цели N 17-10014/000028 от 09.09.2008 г. и N 17-10014/000025 от 09.09.2008 г., заключенных Заемщиками с ПАО "Промсвязьбанк", на основании Договоров поручительства физического лица N 17-10014/000025-2 от 09.09.2008 г. (за Косарева А.Н.), заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и Пинкевичем И.К., N 17-10014/000028-2 от 09.09.2008 г. (за Варава Я.Н.), заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и Пинкевичем И.К.

10.10.2017 между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" были заключены Договоры об уступке прав (требований) N 0193-17-6У-0, N 0191-17-6У-0 в соответствии с которым АО ХК "ГВСУ "Центр" также уступил в пользу Нового кредитора права требования к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров N17-10014/000025 от 09.09.2008, N17-10014/000028 от 09.09.2008, заключенных между Заемщиками и ПАО "Промсвязьбанк", а также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, к числу которых относятся в том числе обязательства, вытекающие из Договоров поручительства N 17-10014/000028-2 от 09.09.2008 и N 17- 10014/000025-2 от 09.09.2008.

Пунктом 1.3 Договоров цессии от 10.10.2017 N 0193-17-6У-0, N 0191-17-6У-0 предусмотрено, что к новому кредитору переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств и иные права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Права требования перешли от АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты" в момент подписания Договоров об уступке прав (п. 4.2 Договоров), т.е. 10.10.2017 г.

Таким образом, начиная с 10.10.2017 г. АО "Новые горизонты" является Кредитором по обязательствам Косарева А.Н. и Варава Я.Н., возникшим из Кредитных договоров N 17- 10014/000025 и N 17-10014/000025, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение Косаревым А.Н. и Варава Я.Н. основного обязательства.

Более того, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.03.2019 по делу N А40-87905/2018 установил, что, подписав 25.04.2017 г. соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требовании) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО "Промсвязьбанк", а путем передачи их в пользу АО "Новые горизонты" через последующую уступку прав требования.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.03.2019 по делу N А40-87905/18 также указал, что необходимо учитывать, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по уступленным правам (требованиям). Поведение истца АО ХК "ГВСУ-Центр" после заключения сделок давало основание ПАО "Промсвязьбанк" полагаться на действительность сделок

Ссылки на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 и постановление суда от 06.02.2020 по делу N А40-1253/17 в рамках банкротного дела ООО ЗК "Настюша", а также ссылки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 и постановление суда от 16.03.2020 по делу N А40-133715/17 признаются судом необоснованными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N NА40-87905/18- 182-620 по иску АО ХК "ГВСУ-Центр" было отказано в признании недействительным Договора уступки прав (требований) N0085-17-6У-0 от 25.04.2017, заключенного между АО ХК "ГВСУ-Центр" и ПАО "Промсвязьбанк", поскольку суд признал, что оспариваемый договор прекратил свое действие в день совершения в связи с заключением сторонами соглашений об их расторжении, подписанных уполномоченным лицом.

В связи с этим, конкурсные кредиторы должника АО "Исилькульский элеватор" и АО "Инвестиционный фонд Казахстана" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями в которых просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам три определения суда от 05.02.2018 по делу N А40-1253/17-88-3 "Б" о включении требований АО "Новые горизонты" в реестр требований кредиторов ООО "Зерновая компания "Настюша".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и 06.02.2020, определения суда от 05.02.2018 о включении требований АО "Новые Горизонты" в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания "Настюша" отменены.

Между тем, ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты" на судебные акты по делу N А40-1253/17 были поданы кассационные жалобы.

09.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020 Арбитражный суд Московского округа отменил определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и 06.02.2020 по делу N А40-1253/2017, в удовлетворении всех заявлений о пересмотре определений от 05.02.2018 отказал.

При этом, Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях от 09.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020 указал, что, подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных банком в пользу компании прав требований по кредитным договорам не напрямую в банк, а путем передачи их в пользу общества через последующую уступку прав требования.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами также не учтены и приведенные в решении суда от 18.01.2019 по делу N А40-87905/18 выводы о том, что из представленных в материалы дела судебных актов следует, что после заключения договоров цессии компания на основании уступленных прав (требований) предъявила иски к должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) и о включении требований в реестр требований кредиторов должников.

В указанных делах банк также принимал участие как третье лицо, и компания, и банк в судебных заседаниях подтверждали действие договоров цессии, а указанные выше действия компании направлены на достижение правовых последствий совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления надлежащих доказательств наличия оснований для процессуальной замены кредитора АО "Новые Горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Материалами дела подтверждается факт перехода прав требований от АО "Новые Горизонты" к ПАО "Промсвязьбанк" на основании соглашения от 10.02.2020 г. Доказательства признания указанного соглашения недействительным или не заключенным в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене конкурсного кредитора АО "Новые горизонты" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк" в деле о банкротстве Пинкевича И.К.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ПАО "Промсвязьбанк" не может быть признано правопреемником АО "Новые горизонты", поскольку последнее никогда никаких требований к должнику не приобретало, а потому и не могло передать (возвратить) их Банку отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Так, вопрос перехода прав требований к должнику от ПАО "Промсвязьбанк" к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", а затем к АО "Новые горизонты" был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-87905/19 и дела N А40-1253/2017. При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-87905/19 и постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу А40-1253/2017 установлено, что, подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 г. договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО "Промсвязьбанк", а путем передачи их в пользу АО "Новые горизонты" через последующую уступку прав требования.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт правомерности перехода прав требований к должнику от ПАО "Промсвязьбанк" через АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты", а, следовательно, последнее могло распорядиться принадлежащими ему правами требования по своему усмотрению, в том числе уступить их обратно Банку.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении АО ХК "ГВСУ "Центр", АО "Новые горизонты", ПАО "Промсвязьбанк" своими правами отклоняются, как не подтверждённые никаким доказательствами, при этом ссылки на то, что Банк не совершал отчуждение своих прав требований к должнику и основному заемщику ни в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр", ни в адрес АО "Новые горизонты" противоречат перечисленным выше вступившим в законную силу судебным актам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд придет к 13 иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательства, которые позволили бы суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в перечисленных выше судебных актах по делам N N А40-1253/2017, А40-87905/19, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу А40-161758/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 г. оставлено без изменения определение о процессуальной замене АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-144641/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша", финансового управляющего должника Ознобихиной М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик