Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-7844/21 по делу N А40-144641/2017

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-144641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Лагоды М.С. - Ионова Л.М., по доверенности от 24.01.2022, срок 3 месяца,

от финансового управляющего Пинкевича И.К. - Смирнов В.А., по доверенности от 02.03.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания Настюша" - Горенков В.В., по доверенности от 16.12.2021, срок 1 год,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Дружинина С.А.

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и об удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего должника Ознобихиной М.Н., арбитражного управляющего Лагоды М.С., конкурсного управляющего Зерновая компания "Настюша"; об отказе финансовому управляющему Ананьева Д.Н. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинкевича Игоря Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 Пинкевич Игорь Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 Кузнецов И.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должником утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Ананьев Д.Н. (кредитор) в лице финансового управляющего Дружинина С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 2 721 116 017, 14 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 восстановлен срок для подачи требования кредитора Ананьева Д.Н. в лице финансового управляющего Дружинина С.А.; требование Ананьева Д.Н. в размере 2 721 116 017, 14 руб., из них 1 733 091 242, 28 руб. основного долга и процентов, 988 024 774, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 отменено; апелляционные жалобы финансового управляющего должником Ознобихиной М.Н., арбитражного управляющего Лагоды М.С., конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" удовлетворены; финансовому управляющему Ананьева Д.Н. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ананьева Д.Н. - Дружинин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" Никеев А.П. и финансовый управляющий Пинкевича И.К. возражают против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Дружинина С.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего должником и представитель конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов следует, что между Ананьевым Д.Н. (займодавцем) и Пинкевичем И.К. (заемщиком) заключены договора займа от 09.11.2010 N 1 и от 07.07.2011 N 2 (далее - Договоры). Для обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа между Ананьевым Д.Н. и ООО "Зерновая компания "Настюша" заключены договоры поручительства от 09.11.2010 N 1, от 07.07.2011 N 2. Часть задолженности по договорам займа перед Ананьевым Д.Н. погашена ООО "Зерновая компания "Настюша" в соответствии с договорами поручительства.

Вместе стем 23.03.2019 в рамках дела N А40-1253/17-88-3 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновая компания "Настюша" постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП1619/2019 и N 09АП-1635/2019 договоры поручительства от 09.11.2010 N 1, от 07.07.2011 N 2 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ананьева Д.Н. в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" денежных средств в размере 677 266 374, 36 руб. по договору поручительства от 09.11.2010 N 1 и 1 032 556 749 руб. по договору поручительства от 07.07.2011 N 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ранее существовавшая задолженность Пинкевича И.К. перед Ананьевым Д.Н. восстановлена в полном объеме. Размер задолженности Пинкевича И.К. перед Ананьевым Д.Н. составляет 2 721 116 017, 14 руб., из них 1 733 091 242, 28 руб. основного долга и процентов, 988 024 774, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-1253/17-88-3 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновая компания "Настюша", и исходя из отсутствия доказательств погашения Пинкевичем И.К. задолженности перед кредитором до настоящего времени, признал требования Ананьева Д.Н. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 признан недействительным договор поручительства от 09.11.2010, заключенный между должником - ООО "Зерновая компания "Настюша" и Ананьевым Д.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ананьева Д.Н. в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" денежных средств 677 266 374, 36 руб. и процентов в размере 477 843 898, 79 руб. за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2011 по 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по настоящему делу требования ООО "Зерновая компания "Настюша" включены в реестр требований кредиторов Пинкевичу И.К. в размере 1 077 284 944, 64 руб., из которой 677 266 374, 36 руб. неосновательного обогащения, 400 018 570, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 31.12.20101 по 09.06.2018- в третью очередь, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Основанием для включения требований в реестр послужило исполнение ООО "Зерновая компания "Настюша" как поручителем обязательств Пинкевича И.К. перед Ананьевым И.К. по договорам займа от 09.11.2010 и поручительства от 09.11.2010

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 признан недействительным договор поручительства от 07.07.2011, заключенный между должником - ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Ананьева Д.Н. в пользу ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" денежных средств 1 032 556 749 руб. и проценты в размере 595 841 822, 63 руб. за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2013 по 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по настоящему делу требования ООО "Зерновая компания "Настюша" включены в реестр требований кредиторов Пинкевичу И.К. в размере 1 509 972 799, 28 руб., из которой 1 032 556 749 руб. неосновательного обогащения, 477 416 050, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 05.07.2013 по 09.06.2018- в третью очередь, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Основанием для включения требований в реестр послужило исполнение ООО "Зерновая компания "Настюша" как поручителем обязательств Пинкевича И.К. перед Ананьевым И.К. по договорам займа от 07.07.2011 и поручительства от 07.07.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 77380/2019 от 15.06.2020 по делу N А40-58566/19-187-61 "Б" требования ООО Зерновая компания "Настюша" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ананьева Д. Н. в размере 2 885 295 565, 14 руб., из которых 1 709 823 123, 36 - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-1253/17-88-3 "Б" было учтено, что Ананьев Д.Н. согласно общеизвестной информации (списки о раскрытии информации банком об аффилированных лицах) начиная с 2007 года является аффилированным лицом по отношению к ПАО "Промсвязьбанк", который в свою очередь на протяжении длительного времени предоставлял ООО Зерновая компания "Настюша" многочисленные кредиты, в обеспечение которых предоставлялись активы ООО Зерновая компания "Настюша". Также, ПАО "Промсвязьбанк" и Пинкевич И.К. (генеральный директор, учредитель ООО Зерновая компания "Настюша" заключал кредитный договор N 17-10014/000024 на потребительские цели от 09 сентября 2008 года на сумму 4 000 000 евро. К тому же, Анананьев Д.Н. и Пинкевич И.К. являлись акционерами ЗАО "Регата".

Установленные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что по состоянию на момент заключения договора займа и договора поручительства 07.07.2011 ООО "Зерновая компания "Настюша" (должник), а равно Ананьев Д.Н. знали о неисполнении Пинкевичем И.К. (заемщик) принятых ранее на себя обязательств по договору 09.11.2010, по которому с 09.12.2010 должник за заемщика приступил к исполнению обязательства. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ООО "Зерновая компания "Настюша", исполнив обязательства по договору займа, принимала меры к предъявлению требования о взыскании средств с заемщика Пинкевича И.К.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что имея неисполненные обязательства "Настюша" принимает на себя новое поручительство за своего участника и руководителя, при отсутствии разумного и экономически обоснованного интереса в заключении очередного договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае злоупотреблении правом при заключении спорного договора поручительства в ущерб должника и его кредиторам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств того, что на дату заключения договора поручительства должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, в том числе и по принятым на себя дополнительным обязательствам на значительную сумму, которые были бы обеспечены в полной мере активами должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 325, пунктом 3 статьи 363, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практикирассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что поскольку ООО "Зерновая компания "Настюша" фактически исполнило перед Ананьевым Д.Н. требования за должника по недействительной но исполненной сделке, то у Ананьева Д.Н. возникли кондикционные обязательства перед сопоручителем, а учитывая, что денежные средства обществу возвращены не были, Ананьев Д.Н. не приобрел права требования к должнику, иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-144641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько