Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-7844/21 по делу N А40-144641/2017

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-144641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Фиошкин А.А. по доверенности от 26.02.2021, от финансового управляющего Пинкевича И.К. - Ознобихиной И.Н. - Смирнов В.А. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по заявлению финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде 10 000 (десять тысяч) акций ЗАО "ЭСТЕТ-ГРУПП"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пинкевича Игоря Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в отношении Пинкевича И.К. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 Кузнецов И.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2020 поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника - 10 000 (десять тысяч) акций ЗАО "ЭСТЕТ-ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено имущество в виде 10 000 (десять тысяч) акций ЗАО "ЭСТЕТ-ГРУПП".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не доказано наличие основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в результате его исключения из конкурсной массы кредиторы утрачивают возможность удовлетворения требований за счет стоимости данного имущества.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, принятый судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий указал, что согласно решению об оценке имущества должника рыночная стоимость принадлежащих Пинкевичу И.К. 10 000 (десяти тысяч) акций ЗАО "ЭСТЕТ-ГРУПП", на дату проведения оценки - 05.03.2020 составляет 1.00 руб. При этом, конкурсными кредиторами должника на состоявшемся 15.05.2020 собрании кредиторов принято решение об исключении из конкурсной массы данного имущества должника.

Удовлетворяя данное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из оценки финансового управляющего стоимости спорного имущества, включенного в конкурсную массу должника, и отсутствия доказательств его ликвидности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалы дела представлены доказательства неликвидности акций ЗАО "ЭСТЕТ-ГРУПП", стоимость которых составляет 1.00 руб., а также принимая во внимание принятое на собрании кредиторов от 15.05.2020 решение об исключении из конкурсной массы должника - 10 000 (десять тысяч) акций ЗАО "ЭСТЕТ-ГРУПП", пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Банком в процессе рассмотрения обособленного спора не представлено доказательств, опровергающих оценку стоимости имущества, проведенную финансовым управляющим, а, рано как, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-144641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова