Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-57814/20 по делу N А40-39071/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-5257/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-39071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-39071/20 по иску ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокурин К.Г. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Яшкин А.в. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы (ответчик) задолженности в размере 1 442 039,96 руб., неустойки в размере 107 487,44 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец в период с 29 мая 2014 г. по июнь 2018 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 121353, Москва, Вяземская ул. д. 12 к.1 на основании договора управления многоквартирным домом от 17 августа 2012 г., а в период с 29 мая 2014 г. по май 2018 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 121353. Москва. Вяземская ул. д. 18 к.1 на основании договора управления многоквартирным домом от 26 апреля 2013 г.

В целях оказания жилищно-коммунальных услуг вышеуказанные многоквартирные дома были обеспечены необходимым ремонтом и содержанием в соответствии с тарифами, утвержденными соответствующими постановлениями Правительства города Москвы.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что Департамент городского имущества города Москвы, являющийся собственником жилых помещений по адресу: Москва, Вяземская. 12к1: квартиры N N 81, 87, 91, 218, 255, 273, 274, 275, 276, 284, 294, 296, 300, 301, 302 и по адресу: Москва, Вяземская, 18к1: квартиры NN 3, 7, 11, 80, 85, 88, 91, 98, 178, 180, 195, 196, 207, 208, 223, 248, 256, 260, 261, не выполнил свои обязательства перед истцом по возмещению затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с февраля 2017 г. по июнь 2018 г. в общем размере 1 442 039,96 руб.

За нарушение срока оплаты истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ также начислена неустойка в размере 107 487,44 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений в многоквартирных домах, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование об оплате отопления обоснованно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу в соответствующие жилые дома от ПАО "МОЭК" тепловой энергии. Обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана судом первой инстанции, с учетом представленных ответчиком договоров социального найма. Истцом уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Расчет требования ответчиком документально не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность осуществлять соответствующие коммунальные платежи. Обратное не доказано.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка рассчитана истцом, исходя из даты получения ответчиком претензии об оплате долга. К претензии приложен расчет требований с указанием конкретных объектов недвижимости, в связи с чем ссылка ответчика на неправомерность взыскания неустойки необоснованна.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-39071/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук