Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-5257/21 по делу N А40-39071/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-39071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Курышко Т.А., дов. N 33-Д-1248/20 от 10.12.2020

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10

декабря 2020 года

по иску ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 442 039 руб. 96 коп., пени в размере 107 487 руб. 44 коп., пени за период с 28.08.2020 до момента фактического исполнения решения суда в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных объяснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменные объяснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-308300/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Денис Сергеевич.

Истец в период с 29.05.2014 по 01.06.2018 осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 121353, Москва, Вяземская ул. д. 12 к.1 на основании договора управления многоквартирным домом от 17.08.2012, а в период с 29.05.2014 по 01.05.2018 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 121353. Москва. Вяземская ул. д. 18 к.1 на основании договора управления многоквартирным домом от 26.04.2013.

В целях оказания жилищно-коммунальных услуг вышеуказанные многоквартирные дома были обеспечены необходимым ремонтом и содержанием в соответствии с тарифами, утвержденными соответствующими постановлениями Правительства города Москвы.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что Департамент городского имущества города Москвы, являющийся собственником жилых помещений по адресу: Москва, Вяземская. 12к1: квартиры N N 81, 87, 91, 218, 255, 273, 274, 275, 276, 284, 294, 296, 300, 301, 302 и по адресу: Москва, Вяземская, 18к1: квартиры NN 3, 7, 11, 80, 85, 88, 91, 98, 178, 180, 195, 196, 207, 208, 223, 248, 256, 260, 261, не выполнил свои обязательства перед истцом по возмещению затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года в общем размере 1 442 039 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты услуг и расходов, истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени в размере 107 487 руб. 44 коп. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку несение расходов и оказание истцом услуг подтверждено документально, а также доказана обязанность ответчика в лице собственника нести расходы.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате расходов и стоимости услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-39071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.