Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-63119/20 по делу N А40-69516/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-69516/20

Резолютивная часть постановления объявлена "08"декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10"декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И.,

Судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром НГХК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-69516/20, по иску ООО "Газпром НГХК" к ООО "Стройнефтегаз альянс", об обязании и взыскании 197 435,16 рублей,

от истца: Шипунов А.А. по доверенности от 02.04.2020,

от ответчика: Куслина О.В. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром НГХК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании освободить от принадлежащего имущества, привести в соответствие с санитарными, пожарными и экологическими нормами и передать истцу по акту, занимаемые земельные участки общей площадью 49 631 м2, с кадастровыми номерами: 89:05:020502:1537, 89:05:020502:1524, 89:05:020502:2468, 89:05:020502:2461, 89:05:020502:2473, 89:05:020502:2463, расположенные на площадке строительства Новоуренгойского газохимического комплекса, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 197 435,14 рублей за период с 23 сентября 2017 г. по 1 октября 2019 г.

Решением суда от 23.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Газпром НГХК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имущество ответчика отсутствует на спорных участках.

Кроме того, не согласен с мнением Арбитражного суда Москвы о том, что им выбран неверный способ защиты права, поскольку от ответчика невозможно добиться исполнения условий договора после завершения работ.

Также приводит довод о формировании неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с заключённым между сторонами договором от 13 декабря 2007 г. N 552/04 ответчик использовал спорные земельные участки, полученные истцом по отдельным договорам аренды; в настоящее время на территории общей площадью 49 631 м2 находятся отходы строительства, строительное оборудование и различное имущество не вывезенные ответчиком, участки не приведены в соответствие с санитарными, пожарными и экологическими нормами. В связи с чем, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, понесенных истцом расходов по уплате арендных платежей, в сумме 197 435,14 рублей.

Уведомлением от 15 августа 2017 г. N 01/13-02581 истец сообщил ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке, Договор расторгнут с 23 сентября 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу А40-176252/16 возбуждено производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 г. по делу А40-176252/16 ООО "СНГ АЛЬЯНС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно доводам истца, после расторжения Договора ответчику письмом от 25 сентября 2017 г. N 06/05-07-02967 было сообщено о необходимости произвести окончательную уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны от отходов строительства, вывезти строительное оборудование, оформить передачу строительной площадки соответствующим актом.

В соответствии с п.1.11 Договора "Строительная площадка" - это земельные участки, переданные по акту заказчиком подрядчику на период выполнения подрядчиком обязательств по Договору. Обязанность заказчика передать подрядчику по акту строительную площадку предусмотрена п. 7.1 Договора.

Согласно п. 6.12 Договора подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке установленных действующими правилами противопожарных мероприятий, мероприятий по безопасности труда и охране окружающей среды. Осуществлять в процессе производства работ систематическую и, по завершении работ, произвести окончательную уборку строительной площадки и прилегающей зоны от отходов строительства.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи ответчику в качестве строительной площадки по Договору земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020502:1537, 89:05:020502:1524, 89:05:020502:2468, 89:05:020502:2461, 89:05:020502:2473, 89:05:020502:2463.

Представленные истцом акты передачи строительной площадки не позволяют соотнести их со спорными земельными участками.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом не указаны правовые основания возложения на ответчика обязанности, кроме того, не представлено доказательств наличия на спорных участках отходов строительства, строительного оборудования и имущества не вывезенного ответчиком,; 3 не представлено доказательств несоответствия участков санитарным, пожарным и экологическим нормам.

Требования в порядке статей 15 или 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не сформулированы.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований.

Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье способами.

Предъявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, истец не смог пояснить, чем указанное обязательство (обязание исправить положение) установлено.

Самостоятельное предъявление требования об обязании без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, недопустимо.

Суд первой инстанции считает, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения Арбитражный суд Москвы пришёл к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежал удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истец, в суде первой инстанции, так и не пояснил, как именно на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение за счёт истца.

Довод заявителя, в котором он выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции в том, что имущество ответчика отсутствует на спорных участках, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.1.11 Договора "Строительная площадка" - это земельные участки, переданные по Акту Заказчиком Подрядчику на период выполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Обязанность Заказчика передать Подрядчику по акту строительную площадку предусмотрена п. 7.1 Договора.

Согласно п. 6.12 Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение на Строительной площадке установленных действующими правилами противопожарных мероприятий, мероприятий по безопасности труда и охране окружающей среды. Осуществлять в процессе производства Работ систематическую и, по завершении Работ, произвести окончательную уборку Строительной площадки и прилегающей зоны от отходов строительства.

Уведомлением от 15.08.2017 года N 01/13-02581 Истец сообщил Ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке, договор расторгнут с 23.09.2017 года.

Истец приобщил к материалам дела акты передачи строительной площадки, однако суд первой инстанции установил, что они не позволяют соотнести их со спорными земельными участками.

Из представленных актов не следует, что Истец передавал спорные земельные участки Ответчику в качестве строительной площадки по Договору подряда.

Также, Истцом не представлено доказательств, что на спорных земельных участках находятся отходы строительства, строительного оборудования и имущество Ответчика, а также, что Ответчик обязан передать по акту Истцу, указанные земельные участки.

Кроме того, Истцом не доказано несоответствие спорных земельных участков санитарным, пожарным и экологическим нормам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, обосновывающих его требование.

Довод истца, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований по основаниям использования им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Истец считает, что судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не дана юридическая квалификация правоотношениям, не указано на избрание Истцом неверного способа защиты.

Тем не менее, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, указал, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье способами.

Самостоятельное предъявление требования об обязании без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, недопустимо.

Вследствие чего, Истец, предъявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, не смог пояснить, чем указанное обязательство (обязание исправить положение) установлено.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований.

Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Москвы, в решении указал, что согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления Истца для целей более эффективного способа защиты.

Соответствующие действия являлись бы нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка Истца на неприменение судом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, несостоятельна, так как сделана при неправильном толковании норм права.

Положения, указанной нормы права относятся к основаниям для отказа в принятии искового заявления, его возвращении либо оставлении без движения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания, установленные ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Довод апеллянта о формировании неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, необоснован.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ правильно указал, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Представленные Истцом доказательства не обосновывают, как именно на стороне Ответчика сформировалось неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-69516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин