Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2610/21 по делу N А40-69516/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-69516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фаткуллина Р.Ш. по дов. N 77 от 01.01.2021

от ответчика: Куслина О.В. по дов. от 21.09.2020,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром НГХК"

на решение от 23.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Газпром НГХК"

к ООО "Стройнефтегаз альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "Газпром НГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз альянс" (далее - ООО "СНГ Альянс", ответчик) об обязании освободить от принадлежащего имущества, привести в соответствие с санитарными, пожарными и экологическими нормами и передать истцу по акту, занимаемые земельные участки общей площадью 49 631 кв. м, с кадастровыми номерами: 89:05:020502:1537, 89:05:020502:1524, 89:05:020502:2468, 89:05:020502:2461, 89:05:020502:2473, 89:05:020502:2463, расположенные на площадке строительства Новоуренгойского газохимического комплекса, взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2017 по 01.10.2019 в размере 197 435,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром НГХК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с заключённым между сторонами договором от 13.12.2007 N 552/04 (далее - договор) ответчик использовал спорные земельные участки, полученные истцом по отдельным договорам аренды, в настоящее время на территории общей площадью 49 631 кв. м находятся отходы строительства, строительное оборудование и различное имущество, не вывезенные ответчиком, земельные участки не приведены в соответствие с санитарными, пожарными и экологическими нормами.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме, понесенных им расходов по уплате арендных платежей, в размере 197 435,14 руб.

Истец уведомлением от 15.08.2017 N 01/13-02581 сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с этим договор расторгнут с 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу А40- 176252/2016 ООО "СНГ Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После расторжения договора истцом ответчику письмом от 25.09.2017 N 06/05-07-02967 было сообщено о необходимости произвести окончательную уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны от отходов строительства, вывезти строительное оборудование, оформить передачу строительной площадки соответствующим актом, что последним предпринято не было.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи ответчику в качестве строительной площадки по договору земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020502:1537, 89:05:020502:1524, 89:05:020502:2468, 89:05:020502:2461, 89:05:020502:2473, 89:05:020502:2463, поскольку представленные истцом акты передачи строительной площадки не позволяют соотнести их со спорными земельными участками.

Таким образом, истцом не указаны правовые основания возложения на ответчика соответствующей обязанности и не представлено доказательств наличия на спорных участках отходов строительства, строительного оборудования и имущества, не вывезенного ответчиком, а также не представлено доказательств несоответствия спорных участков санитарным, пожарным и экологическим нормам.

Как правомерно указано судами, арбитражный суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований, при этом суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Вместе с тем, предъявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, истец не смог пояснить, чем указанное обязательство установлено.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суды пришли к правомерным выводам о том, что представленные истцом доказательства не обосновывают, как именно на стороне ответчика сформировалось заявленное к взысканию неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-69516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников