|
11 марта 2021 г.
|
Дело N А40-69516/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Фаткуллина Р.Ш. по дов. N 77 от 01.01.2021
от ответчика: Куслина О.В. по дов. от 21.09.2020,
рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпром НГХК"
на решение от 23.09.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "Газпром НГХК"
к ООО "Стройнефтегаз альянс"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "Газпром НГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз альянс" (далее - ООО "СНГ Альянс", ответчик) об обязании освободить от принадлежащего имущества, привести в соответствие с санитарными, пожарными и экологическими нормами и передать истцу по акту, занимаемые земельные участки общей площадью 49 631 кв. м, с кадастровыми номерами: 89:05:020502:1537, 89:05:020502:1524, 89:05:020502:2468, 89:05:020502:2461, 89:05:020502:2473, 89:05:020502:2463, расположенные на площадке строительства Новоуренгойского газохимического комплекса, взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2017 по 01.10.2019 в размере 197 435,14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром НГХК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с заключённым между сторонами договором от 13.12.2007 N 552/04 (далее - договор) ответчик использовал спорные земельные участки, полученные истцом по отдельным договорам аренды, в настоящее время на территории общей площадью 49 631 кв. м находятся отходы строительства, строительное оборудование и различное имущество, не вывезенные ответчиком, земельные участки не приведены в соответствие с санитарными, пожарными и экологическими нормами.
По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме, понесенных им расходов по уплате арендных платежей, в размере 197 435,14 руб.
Истец уведомлением от 15.08.2017 N 01/13-02581 сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с этим договор расторгнут с 23.09.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу А40- 176252/2016 ООО "СНГ Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
После расторжения договора истцом ответчику письмом от 25.09.2017 N 06/05-07-02967 было сообщено о необходимости произвести окончательную уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны от отходов строительства, вывезти строительное оборудование, оформить передачу строительной площадки соответствующим актом, что последним предпринято не было.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи ответчику в качестве строительной площадки по договору земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020502:1537, 89:05:020502:1524, 89:05:020502:2468, 89:05:020502:2461, 89:05:020502:2473, 89:05:020502:2463, поскольку представленные истцом акты передачи строительной площадки не позволяют соотнести их со спорными земельными участками.
Таким образом, истцом не указаны правовые основания возложения на ответчика соответствующей обязанности и не представлено доказательств наличия на спорных участках отходов строительства, строительного оборудования и имущества, не вывезенного ответчиком, а также не представлено доказательств несоответствия спорных участков санитарным, пожарным и экологическим нормам.
Как правомерно указано судами, арбитраж
