Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-66528/20 по делу N А40-17426/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-17426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020

по делу N А40-17426/20-50-132, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Фестиваль" (ОГРН 1197746042152, ИНН 7714437536)

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, стр. 1, ОГРН: 1047796171390)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, при участии в судебном заседании:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020 г.; диплом номер 107724 0141136 от 15.06.2015,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - ответчик, ООО "Фестиваль") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 2.1/9, общей площадью 321,7 кв.м., изложив п. 1.3 договора аренды в редакции Истца: "1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части исключения из целей использования помещением хостел.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-17426/20 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее - Тендерный комитет) проведен аукцион в электронной форме N SBR012-18112170018 на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 21/9, общей площадью 321,7 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23.11.2018 N 39672 (далее - Распоряжение) о проведении вышеуказанного аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

С учетом того, что Распоряжением функциональное назначение объекта аренды определено как свободное, цели использования помещения при подписании договора аренды победитель аукциона определяет самостоятельно.

Победителем электронного аукциона N SBR012-18112170018 признано ООО "Фестиваль" на основании протокола от 28.02.2019 N SBR012-18112170018.

Тендерным комитетом в адрес ООО "Фестиваль" направлен проект договора аренды для подписания с незаполненным полем 1.3. "...объект аренды передается в аренду для использования в целях:..".

Согласно Приложению N 1 к Распоряжению Департамента заключение договоров по итогам проведения торгов осуществляется в срок не ранее 10 дней с даты проведения торгов, но не позднее 20 дней с даты проведения торгов, в случае уклонения победителя аукциона от подписания договора аренды объекта нежилого фонда, договор аренды подписывается с участником, сделавшим предпоследнее предложение о размере арендной платы, в случае отказа от подписания договора задаток не возвращается.

Во исполнение указанного условия 20.03.2019 ответчик передал организатору торгов для передачи в Департамент подписанный договор аренды, заявление на оформление договора аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, решение о создании Общества и приказ о назначении генерального директора Общества, о чем имеется соответствующая расписка, представленная в материалы дела, истец получение этих документов не оспаривает.

Однако истец не возвратил ответчику подписанный договор аренды, в связи с чем ответчик 01.07.2019 обратился в Департамент письмом N 12 с просьбой известить о сроках выдачи оформленного договора аренды.

02.08.2019 истец направил ответчику претензию N 77-40-4764/8, в которой указал на несогласие с редакцией ответчика по п. 1.3 договора, однако, подписанный договор с протоколом разногласий ответчику не представил, предложив ответчику подписать договор в редакции пункта 1.3, изложенной Департаментом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определенно и полно выражает намерение лиц, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен- в течение нормально необходимого для этого времени.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта ( проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо от акцепте оферты на иных условиях ( протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что истец, получивший подписанный ответчиком проект договора должен был не позднее 26.04.2019, при наличии несогласий с условиями договора, направить ответчику извещение об акцепте на иных условиях (протокол разногласий). Однако он этого не сделал, направив только спустя более 4 месяца ответчику претензию без протокола разногласий и с приложением неподписанных проектов договора в 4-х экземплярах.

Кроме того, в части исключения из целей пользования помещением - хостел, то Департамент не обращался к ответчику в досудебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что, как указано выше, тендерным комитетом в адрес ООО "Фестиваль" направлен проект договора аренды для подписания с незаполненным полем 1.3. "...объект аренды передается в аренду для использования в целях..".

ООО "Фестиваль" представило подписанный проект договора аренды, в пункте 1.3. (цели использования объекта аренды) которого в том числе указаны аббревиатуры, не дающие однозначного понятия о цели использования объекта, а именно: "и пр.", что предусматривает оставление за победителем аукциона права использования объекта аренды в целях, не предусмотренных пунктом 1.3 договора. Кроме того, указано на "ЧОП" - аббревиатура, не предусмотренная действующим законодательством

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец в апелляционной жалобе указал, что Департамент не согласился с представленной ООО "Фестиваль" редакцией пункта 1.3. Договора, о чем был направлен соответствующий протокол разногласий.

При этом протокол разногласий изложен в досудебной претензии от 02.08.2019 N 77-40-4764/8.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме протокола разногласий, а направление Департаментом акцепта на иных условиях, оформленного досудебной претензией, не противоречит п.1 ст. 445 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2008 N 15367/08 по делу N А73-13096/2007-22, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 305-ЭС15-8832 по делу NА40-34226/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N305-ЭС15-8151 по делу NА40-48277/2014; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 NФ05-16438/2015 по делу NА40-169125/14.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом была направлена претензия без протокола разногласий, и соответственно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Что касается первоначально заявленного истцом требования о включении в п. 1.3 Договора в том числе хостела, о чем было указано в претензии истца от 02.08.2019 г., то при уточнении исковых требований хостел был исключен из п. 1.3 Договора в редакции, предложенной Департаментом.

При таких данных, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-17426/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков