Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-40195/21 по делу N А40-17426/2020

г Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-17426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фестиваль"

на решение Арбитражного суда г Москвы от 14.05.2021

по делу N А40-17426/20, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к ООО "Фестиваль" (ИНН 7714437536, ОГРН 1197746042152)

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от18.12.2020,

диплом N 107718 1010653 от 26.07.2019,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - ответчик, ООО "Фестиваль") об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом и ответчиком при заключении договора аренды объекта нежилого фонда (далее - Договор), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 21/9, общей площадью 321,7 кв.м., изложив п. 1.3 Договора в следующей редакции: "1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-17426/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложив п. 1.3 Договора в редакции ответчика: "1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, ЧОП, коворкинг, комиссионный магазин". Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее - Тендерный комитет) проведен аукцион в электронной форме N SBR012-18112170018 на право заключения Договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 21/9, общей площадью 321,7 кв.м.

Распоряжением Департамента от 23.11.2018 N 39672 (далее - Распоряжение) о проведении вышеуказанного аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

С учетом того, что Распоряжением функциональное назначение объекта аренды определено как свободное, цели использования помещения при подписании Договора победитель аукциона определяет самостоятельно.

Победителем электронного аукциона N SBR012-18112170018 признано ООО "Фестиваль" (как единственный участник) на основании протокола от 28.02.2019 NSBR012-18112170018.

Тендерным комитетом в адрес ООО "Фестиваль" направлен проект Договора для подписания с незаполненным полем 1.3. "объект аренды передается в аренду для использования в целях_".

Из материалов дела следует, что ответчик представил подписанный проект Договора, в пункте 1.3. (цели использования объекта аренды) которого в том числе указаны аббревиатуры, не дающие однозначного понятия о цели использования объекта, а именно: "и пр.", что предусматривает оставление за победителем аукциона права использования объекта аренды в целях, не предусмотренных пунктом 1.3 Договора и "ЧОП" - аббревиатура, не предусмотренная действующим законодательством.

Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" использует понятие "частная охранная организация", которое подразумевает специально учреждение для оказания охранных услуг, зарегистрированное в установленном законом порядке и имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как видно из материалов дела, Департамент не согласился с представленной ответчиком редакцией пункта 1.3. Договора, о чем Тендерный комитет направил соответствующий протокол разногласии, в котором просил в срок до 30 августа 2019 года подписать и предоставить в Тендерный комитет проект Договора, изложив пункт 1.3. Договора в следующей редакции:

"1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

Ответчик в установленный срок подписанные экземпляры Договора в указанной редакции не представил, ответ о принятии либо отклонении протокола разногласий не направил.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора, а если такие условия в Договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 209, п. 4 ст. 421 ГК РФ собственник вправе установить запреты осуществления арендатором в арендуемых помещениях определенных видов деятельности, в том числе не предусмотренных законодательными нормами.

Приказами Департамента от 13.09.2019 N 221 и от 06.12.2019 N 321 были утверждены новые типовые формы договоров аренды, заключаемых по итогам торгов, согласно которым в договорах аренды, оформляемых Департаментом после 13.09.2019 содержится запрет на использование помещения под размещение гостиницы, хостела и иных мест временного проживания в случае, если помещения расположены в многоквартирном жилом доме, а в договорах аренды, оформляемых Департаментом после 06.12.2019 для помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, дополнительно добавлены запреты на использование: под размещение бань, саун, бассейнов; под размещение рюмочных, закусочных и других заведений, предназначенных под реализацию алкогольных напитков в розлив и на вынос, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, за исключением предприятий общественного питания площадью свыше 50 кв.м., относящихся к категории кафе, ресторанов, столовых с полным обслуживанием; под организацию производства, экологически шумной и вредной деятельности, хранения пожароопасных и отравляющих веществ.

Поскольку согласно технической документации БТИ объект нежилого фонда расположен в многоквартирном жилом доме использование его под временное размещение (хостел, гостиница, отель, временное проживание) и производство не допускается.

В связи с этим Департамент посчитал, что п. 1.3 Договора надлежит изложить в следующей редакции: "1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в соответствии со статьей 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются согласно с решением суда.

Заключение договора для лица, выигравшего торги, является обязательным в силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, а также п. п. 97, 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, к существенным условиям Договора, в данном случае относится условие о целях использования объекта аренды, поскольку сторона Договора заявила о необходимости достижения соглашения по указанному условию.

По данному условию согласие между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в п. 2.1.4 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г.Москвы (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 29,06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы") - (далее - Положение), назначение объекта нежилого фонда определяется с учетом необходимости соблюдения санитарных норм, обеспечения охраны окружающей среды, соблюдения требований действующего законодательства и отражается в Договоре с пользователем объекта нежилого фонда.

В Договоре с пользователем объекта нежилого фонда Департаментом городского имущества города Москвы могут быть конкретизированы виды деятельности пользователя в рамках установленного назначения объекта нежилого фонда (п. 2.1.6 Положения).

Представленная ответчиком редакция п. 1.3. Договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку использует аббревиатуры, не предусмотренные действующим законодательством ("ЧОП"), а также использует сокращение "и пр." что не позволяет однозначно идентифицировать под какую конкретную цель будет использоваться передаваемый в аренду объект нежилого фонд и допускает возможность использования объекта аренды, в целях, не согласованных сторонами.

Необходимость согласования конкретных целей использования объекта аренды предусмотрена действующими нормативно правовыми актами.

Так, в силу постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (п. 3.3.1.10. положения) и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" (п.4(2)) арендодатель обязан осуществлять контроль за использованием объекта аренды, что не представляется возможным как при отсутствии конкретного перечисления целей использования объекта аренды, так и при использовании аббревиатур, не предусмотренных действующим законодательством и соответственно не имеющих конкретного правового смысла.

Таким образом, требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, подлежат удовлетворению в редакции истца.

При этом, отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции отметил следующее.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268

АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы учел, что в отзыве на иск ответчик просил рассмотреть спор по существу и урегулировать разногласия, но в редакции ответчика.

Следовательно, заявление ответчика об отзыве согласия на рассмотрение спора по существу в связи с пропуском истцом срока на урегулирование разногласий суд первой инстанции не удовлетворил, поскольку нормами действующего законодательства такое процессуальное действие не предусмотрено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на урегулирование разногласий, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N49) в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В первом отзыве, представленном в суд, ответчик выразил свое согласие на рассмотрение спора по существу и просил урегулировать разногласия в его редакции.

30.07.2020 ответчик заявил возражения против рассмотрения спора.

Вместе с тем, действующим законодательством отзыв ранее выраженного согласия на рассмотрение спора по существу не предусмотрен.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании принципа эстоппеля лицо утрачивает права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017)

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу N А40-229310/2016, от 06.12.2018 по делу N А40-237107/2017.

Шестимесячный срок на передачу разногласий на рассмотрение суда Департаментом не нарушен.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ статьей 443 ГК РФ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из буквального текста указанной нормы усматривается, что разногласия передаются на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения.

Вместе с тем моментом возникновения разногласий следует считать дату получения стороной, направившей оферту, соответствующего протокола разногласий (или акцепта оферты на иных условиях) от адресата оферты (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора), - п. 1 ст. 445 ГК) либо дату получения извещения о принятии договора в редакции контрагента либо об отклонении протокола разногласий контрагента (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, - п.2 ст.445 ГК) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу N А40-50256/2017).

Таким образом, шестимесячный срок подлежит исчислению с момента получения ответчиком протокола разногласий, то есть не ранее чем с 03.08.2019.

Исковое заявление подано 03.02.2020. Соответственно, установленный законом шестимесячный срок для передачи разногласий на рассмотрение суда не был пропущен.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции отклонил как необоснованные и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-17426/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев