Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-54617/20 по делу N А40-28063/2017

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-28063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кирилловой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года

по делу N А40-28063/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении объединенных жалоб конкурсного кредитора ИП Кирилловой Ольги Юрьевны и Серебренниковой Ирины Юрьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Конорева Владимира Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлитПроект" (ИНН 7701607318, ОГРН 1057747515671)

при участии в судебном заседании:

ИП Кириллова О.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 Худякова М.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по настоящему делу признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Архкадастр" в размере 64 000 руб. основного долга, 12 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор ООО "Архкадастр" на правопреемника ИП Ерёмина Евгения Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор ИП Ерёмин Евгений Васильевич на правопреемника ИП Кириллову Ольгу Юрьевну.

Конкурсный кредитор ИП Кириллова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конорева Владимира Александровича в которой просит суд: признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении срока предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в суд; признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей; признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего; признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299; признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении организации и проведения собрания кредиторов утвержденных Общими правилами подготовки, организации и проведения собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56.

12.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Серебренниковой Ирины Юрьевны (определением от 05.04.2019 кредитор Власова Т.Н. заменена на правопреемника Серебренникову И.Ю.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Конорева Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ИП Кирилловой Ольги Юрьевны и Серебренниковой Ирины Юрьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Конорева Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении объединенных жалоб конкурсного кредитора ИП Кирилловой Ольги Юрьевны и Серебренниковой Ирины Юрьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Конорева Владимира Александровича; отказано в удовлетворении ходатайства Зимнурова Р.С. о вынесении частного определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кириллова О.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводы суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсным управляющим в электронном виде в материалы дела представлено ходатайств об отложении судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для удовлетворения которого апелляционный суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.04.2019 ИП Еремин Е.В. в порядке ст. 48 АПК РФ заменен ИП Кириллову О.Ю. в реестр требований кредиторов (64 000 руб. основной долг, 12 409 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда от 05.04.2019 произведена замена кредитора Власовой Татьяны Николаевны на правопреемника - Серебренникову Ирину Юрьевну в отношении требования в размере 559734 руб. - основной долг, 15 000 руб. - моральный вред, 100 000 руб. - штраф, 35 975 руб. - судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "СтройЭлитПроект" от 05.06.2018 г. большинством голосов принято решение определить периодичность проведения собрания кредиторов с предоставлением отчетов о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в шесть месяцев.

Также установлено, что собрание кредиторов ООО "СтройЭлитПроект" с повесткой дня рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства состоялось 14.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

Как следует из содержания заявлений кредиторов, по состоянию на ноябрь 2019 года Конорев В.А. должен был представить в суд два отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не позднее 14.03.2019 и 14.09.2019, вместе с тем обязанность не исполнена.

Кроме того, кредиторы указывают на нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 г. N 299, конкурсный управляющий Конорев В.А. представил неполные и недостоверные сведения относительно предоставленного Отчета о проведении конкурсного производства от 15.10.2019 г.

Признавая требования в указанной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим Худяковой М.И. 05.06.2018, объявлялся перерыв до 09.06.2018 г. и собранием кредиторов по дополнительному вопросу принято решение: определить периодичность проведения собрания кредиторов (заседания) комитета кредиторов с предоставлением отчета о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов/комитету кредиторов один раз в 6 шесть месяцев.

Сообщение N 2787935 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 16.06.2018 г.

На собрании кредиторов 14.09.2018 управляющий Худякова М.И. предоставляла собранию кредиторов отчет. Сообщение N 3058151 о результатах отражено 21.09.2018 на сайте ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий Конорев В.А., в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "СтройЭлитПроект" отчитывался перед дольщиками, комитетом кредиторов после подачи заявления о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными (по выбытию 6 корпуса).

После подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании цепочки сделок, в результате которой выбыло имущество должника в ходе процедуры конкурсного производства (21.11.2018), конкурсный управляющий 03.12.2018 отчитался перед комитетом кредиторов, образованным на собрании кредиторов 14.09.2018.

16.04.2019 года комитетом кредиторов ООО "СтройЭлитПроект" инициировано заседание комитета, без привлечения конкурсного управляющего ООО "СтройЭлитПроект", и приняты следующие решения: по первому вопросу - Утвердить регламент комитета кредиторов должника ООО "СтройЭлитПроект"; по второму вопросу - избрать представителем комитета кредиторов должника ООО "СтройЭлитПроект" - Башилова Максима Владимировича; по третьему вопросу - избрать председателем комитета кредиторов должника ООО "СтройЭлитПроект" - Башилова Максима Владимировича; по четвертому вопросу - утвердить изменения в Положение о продаже, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "СтройЭлитПроект".

Вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО "СтройЭлитПроект" на заседание комитета не выносился и не рассматривался им.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 года конкурсный управляющий получил от комитета кредиторов Протокол N 1 от 16.04.2019 г., в связи с чем, 17.04.2019 опубликовал результаты заседания комитета кредиторов на сайте ЕФРСБ за N 3680432.

18.04.2019 года конкурсным управляющим Коноревым В.А. в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство N 17-002-02-02-05-001 о приобщении материалов по заседанию комитета кредиторов ООО "СтройЭлитПроект", которые были получены конкурсным управляющим.

В соответствии с принятыми решениями комитетом кредиторов конкурсным управляющим внесены соответствующие изменения в положение о порядке реализации имущества, о чем конкурсный управляющий отчитался перед комитетом кредиторов отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 22.04.2019.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-28063/2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22.10.2019, конкурсным управляющим 30.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4220190 о проведении собрания кредиторов (дата и время собрания: 15.10.2019 в 15:00), в сообщении содержится информация о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов с 08.10.2019 с 12:00 до 18:00 по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Центральная 1-32).

15.10.2019 конкурсным управляющим Коноревым В.А. проведено собрание кредиторов, в состав материалов к собранию также входил и отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитпроект" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2019. Кредиторы, присутствовавшие на собрании кредиторов, знакомились с материалами, в том числе и кредитор Кириллова О.Ю., делали фотокопии отчета управляющего.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, 15.10.2019 (исх. N 17-002-02-02-06-01) конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов по итогам проведения собрания кредиторов. В составе пронумерованных материалов от N 01 до N 08 направляемых в суд ошибочно не приложен N 04-Отчет о деятельности конкурсного управляющего, что и является предметом рассматриваемой жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2020 представитель конкурсного управляющего ознакомился с материалами дела и 13.02.2020 приобщил к материалам дела Отчет о деятельности конкурсного управляющего от 15.10.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или

реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с приведенным выше положениями Закона о банкротстве, заявитель обладает правом на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего.

В связи с тем, что заявителем жалобы на собрании кредиторов 15.10.2019 реализовано подобное право, суд первой инстанции пришел к выводу, что права заявителя, как конкурсного кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, не нарушены.

Относительно довода о нарушении составления отчета от 01.08.2019 суд первой инстанции принял объяснения конкурсного управляющего о том, что данный промежуточный отчет составлен для предоставления сведений ИП Кирилловой О.Ю. на основании поступившего конкурсному управляющему запроса исх. N 25.07.2019-3 о предоставлении доступа к документам для ознакомления, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного кредитора требовать предоставления таких документов, а у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять такие документы для ознакомления.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2019 на адрес электронной почты Кирилловой О.Ю. конкурсным управляющим направлен реестр требований кредиторов на текущую дату, 10.08.2019 исх. N 17-002-02-15-10-003-001 от 06.08.2019 почтовым отправлением конкурсным управляющим направлен ответ на запрос с приложением запрашиваемых сведений, указанием номера телефона конкурсного управляющего для согласования удобного времени для ознакомления с дополнительными документами (номер почтовой квитанции 14130538001088). К ответу были приложены отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, копия заявления об оспаривании сделок, реестр требований кредиторов на 01.08.2019, положение о торгах.

В пункте 3.1. жалобы кредитор указал на отсутствие в отчете управляющего номера, даты и срока действия договоров с привлеченными специалистами и отсутствие самих договоров.

При этом, заявителю представлен отчет о движении денежных средств из которого следует, что 09.07.2019 произведен платеж по оплате деятельности привлеченного специалиста за период с 07.11.2018 по 18.06.2019 по договору, действующему с момента утверждения Конорева В.А. конкурсным управляющим ООО "СтройЭлитПроект".

Давая оценку доводам кредиторов относительно имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в отчете управляющего сведения о квартире N 3, расположенной по адресу: МО, Люберецкий р-н, пос. Красково, Лесной тупик, д. 1, корп. 11, размещены в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" (размещены сведения о заключении договора о продаже данного имущества и сумме, за которую оно реализовано), что соответствует требованиям абз. 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 20.06.2019 сообщением N 3881790 разместил на сайте ЕФРСБ сведения о том, что конкурсным управляющим по итогам торгов заключен договор купли-продажи б/н от 18.06.2019 по цене 5 848 000 рублей.

26.06.2019 сообщением N 3895991 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил сведения о результатах проведения торгов с приложением протокола о результатах проведений открытых торгов.

Кроме того, на момент представления заявителю жалобы отчета о деятельности конкурсного управляющего от 01.08.2019, право собственности на проданный объект не зарегистрировано, что подтверждается отметкой о регистрации договора купли-продажи 19.08.2019.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведениями о реализации имущества из конкурсной массы кредитор обладал в полном объеме.

Отклоняя доводы о наличии в отчете от 01.08.2019 сведений о том, что в третью очередь (основной долг) включены требования кредиторов в сумме 21 514, в третью очередь (штрафы, пени) 520 352, итоговая сумма - 41 867, суд первой инстанции указал, что они опровергается материалами дела, так как конкурсный управляющий в отчете указал необходимые сведения в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве и отличие от формы отчета конкурсного управляющего Худяковой М.И. не привело к внесению недостоверных сведений и нарушению прав и законных интересов.

Не установлено нарушений прав заявителя судом первой инстанции, отсутствие в отчете указания наличия неисполненных текущих обязательств в сумме 369 479,24 руб., указанных ранее в отчете конкурсного управляющего Худяковой М.И от 14.09.2018.

Материалами дела подтверждено, что в отчете от 14.09.2018 указана сумма в размере 355 479,24 руб. из которых 76 619,24 руб. - расходы конкурсного управляющего, 146 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 38 560 рублей - требования ООО "Архкадастр", 94 300 рублей -требования ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Требования ООО "Архкадастр" по текущим платежам возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-214590/2016, на основании которого 15.05.2017 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 53814/17/77055-ИП от 30.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кирилловой О.Ю. конкурсным управляющим представлен отчет о движении денежных средств из которого следует, что 09.07.2019 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 48560 рублей, с назначением платежа "ИД взыск д.с в пользу по ПостОбВз N 206437582/7755 от 21.01.2019 выд. ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве по и/п/делу 53814/17/77055-МП от 30.05.2017 г., 10 000 - исполнительский сбор, 38560 - суд расх".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заявителя имелись сведения о том, что денежные средства по текущему требованию ООО "Архкадастр" с расчетного чета должника были списаны.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения удовлетворения требований по текущим платежам, суд первой инстанции указал, что заявитель не является кредитором по текущим платежам, а нарушение прав конкурсных кредиторов не доказано. При этом, в связи с наличием спора по вознаграждению Худяковой М.И. конкурсный управляющий зарезервировал соответствующую сумму на расчетном счете должника и приступил к распределению денежных средств между кредиторами третьей очереди. В отношении текущих требований ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" конкурсный управляющим представлены объяснения, что для оплаты данной суммы конкурсным управляющим так же были зарезервированы денежные средства, на сегодняшний день сумма переведена на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением.

Относительно довода кредитора об отсутствии указания о наличии рассмотренной арбитражным судом жалобе по заявлению ИП Еремина (правопреемником и представителем которого является заявитель жалобы) и указание на подачу апелляционной жалобы, суд указал на технические ошибки, и подтверждение их картотекой арбитражных дел.

Судом первой инстанции установлено, что от ИП Кирилловой О.Ю., конкурсный управляющий иных заявлений о предоставлении дополнительной информации либо о предоставлении возможности ознакомления с дополнительными документами не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что при составлении отчета конкурсным управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве, а отличие отчета от 14.09.2018, составленного предыдущим конкурсным управляющим, не привели к нарушению требований законодательства, а допущенные технические ошибки не привели к предоставлению недостоверных сведений, которые отражены в иных документах, представленных кредитору, и размещенных в общем доступе.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю конкурсным управляющим представлены документы (отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств и т.д.) из которых следует, что денежные средства по оплате текущего требования ООО "Архакадастр" списаны судебным приставом исполнителем до начала распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди, а на оплату текущих платежей (Худякова М.И. и ООО "Независимый центр экспертизы и оценки") конкурсным управляющим было произведено резервирование денежных средств и на сегодняшний день текущее требование ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" погашено, для Худяковой М.И. денежный средства находятся в резерве до рассмотрения судом заявления о взыскании с нее убытков и заявления о признании обоснованной суммы вознаграждения.

Доказательств того, что конкурсный управляющий совершил умышленные, виновные и неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы, и причинения убытков, материалы дела не содержат.

При этом, кредитором не указано, каким образом, отсутствие указания времени регистрации ее на собрании кредиторов нарушило ее права и законные интересы, с учетом того, что кредитор был допущен на собрание, голосовал по вопросам повестки дня, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом, бюллетенями, копиями документов, подтверждающих полномочия кредитора.

Довод об отсутствии в журнале регистрации сведений о представителе конкурсного кредитора Букатина С.А. судом первой инстанции отклонен, в связи с тем, что данный кредитор не принимал участия в собрании и не голосовал по вопросам повестки дня, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями и протоколом собрания кредиторов от 15.10.2019.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что к материалам собрания кредиторов, конкурсным управляющим приложены документы, подтверждающие полномочия представителя конкурсных кредиторов, среди которых имеется две доверенности, представленных представителем конкурсного кредитора Малашенко О.А. Малиновской Н.В. (доверенность серия 50 АБ 2026944 от 13.09.2018 и доверенность 50 АБ 2913894 от 12.07.2019). Данные доверенности являются действующими, доверенность серия 50 АБ 2913894 от 12.07.2019 выдана от Малашенко О.А. и Букатина С.А., однако, как следует из журнала регистрации, Малиновская Н.А. действовала от лица Малашенко О.А. на основании доверенности серия 50 АБ 2026944 от 13.09.2018.

Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов не оспорено, доказательств нарушения конкурсным управляющим, при проведении собрания, прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено.

Довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие протокола комитета кредиторов от 03.12.2018 года, не влечет подтверждение отсутствия отчета управляющего.

Обстоятельство того, что отчет от 15.10.2019 года был представлен после обращения кредитора с жалобой, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав кредитора, присутствовавшего на собрании 15.10.2019 года, на котором указанный отчет рассматривался, что исключает вывод о нарушении кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта от 10.03.2020 по делу N 11679/2020 о привлечении Конорева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, не может в соответствии со ст. 270 АПК РФ являться основанием для отмены определения суда, поскольку в дальнейшем указанное нарушение управляющим устранено.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел отсутствие в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность и посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Довод апеллянта о наличии в отчетах неточных сведений, апелляционным судом не моет быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку подобные недочеты носят устранимый характер. Кроме того, отчет от 03.12.2019, конкурсным управляющим Коноревым В.А. был составлен, и представлен после обращения кредитора в суд с жалобой.

Довод жалобы о нарушении очередности текущих платежей и перечисление 2 августа 2019 года управляющим частично средств кредиторам 3-й очереди, и погашение текущих требования ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" только 26.12.2019 года, то есть после подачи жалобы кредитором ИП Кирилловой О.Ю., апелляционным судом не могут быть отнесены к нарушению прав заявителя, не обладающего статусом кредитора по текущим платежам.

Несогласие апеллянта относительно вывода суда первой инстанции по доводу о не приложении к Отчету управляющим копий документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не указано отсутствие какого конкретно документа нарушило права кредитора.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, положения статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нарушения прав и законных интересов кредиторов не подтверждено, а указанные заявителями носят устранимый характер при составлении отчетной документации.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Коноревым В.А. могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-28063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кирилловой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева