Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87891/23 по делу N А40-86578/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-86578/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-86578/22,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третье лицо - Веселова Ирина Леонидовна

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Московского УФАС России (ответчик, административный орган) о назначении ПАО "МОЭК" административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-20979/2021.

Решением от 23.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ПАО "МОЭК" и Веселовой И.Л. был заключен договор о подключении от 05.09.2019 N 10-11/19-614 с целью подключения объекта, расположенного по адресу: Москва, п. Краснопахорское, с. Красное, ул. Парковая, д. 6.

В ходе исполнения Договора о подключении и проработки всех имеющихся вариантов схемы подключения Объекта установлены объективные препятствия для подключения Объекта к системе теплоснабжения - отсутствие строительной возможности для прокладки тепловой сети до Объекта подключения, что подтверждается Техническим заключением.

В связи с публичным статусом Договора о подключении и в отсутствие в Правилах подключения специального механизма расторжения договора о подключении ПАО "МОЭК" в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 416, 451 ГК РФ) вынесло вопрос расторжения Договора в судебном порядке в Тверском районном суде г. Москвы в рамках дела 02-1116/2022.

Постановлением от 05.03.2022 года по делу N 077/04/9.21-20979/2021 Московское УФАС России назначило ПАО "МОЭК" административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "МОЭК" во исполнение договора о подключении заключило с проектной организацией ООО "СК БОМЕВ" договор от 02.12.2019 N 339-ПИР-2256/19 на выполнение проектно-изыскательских работ, в ходе проведения которых установлены объективные препятствия для подключения Объекта к системе теплоснабжения - отсутствие строительной возможности для прокладки тепловой сети от существующих тепловых сетей ПАО "МОЭК" до объекта подключения.

Данное обстоятельство подтверждается Техническим заключением о невозможности подключения Объекта к существующим сетям теплоснабжения.

Отсутствие возможности подключения Объекта вызвано отказами правообладателей земельных участков и администрации дать согласие на прокладку тепловых сетей для целей подключения Объекта. Кроме того, в связи с отсутствием альтернативной трассы прохождения тепловых сетей для целей подключения Объекта требовалось полностью перегородить/перекрыть единственный (в том числе пожарный) проезд, что неизбежно привело бы к нарушению требований безопасности и создало бы угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц (отсутствие возможности проезда скорой помощи).

Недостаточная ширина местного проезда также не позволяет обеспечить строительство тепловых сетей для целей подключения Объекта с соблюдением требований строительных норм и правил и установленных охранных зон, в частности:

- согласно СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 табл. А.З расстояние от теплосети до электрических кабелей должно составлять не менее 2,0 м, а до фундаментов зданий при прокладке в каналах не менее 2,0 м.;

- в силу п. 4 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Таким образом, ситуация усугубляется наличием кабельных линий вдоль единственного проезда, технически отсутствует возможность выполнить строительные работы для подключения Объекта.

Как верно укщал суд первой инстанции, выявленные в процессе проектно-изыскательских работ указанные препятствия для подключения Объекта являются объективными обстоятельствами, не зависящими от воли и действий теплоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, после заключения с И.Л. Веселовой договора о подключении установлена объективная невозможность подключения Объекта.

При этом, из материалов дела следует, что после заключения договора о подключении со стороны ПАО "МОЭК" были совершены все зависящие от теплоснабжающей организации действия с целью осуществления подключения Объекта. После установления невозможности подключения Объекта ПАО "МОЭК" обратилось с иском о расторжении неисполнимого Договора о подключении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Следовательно, договор о подключении по своей правовой природе является договором оказания услуг, в связи с чем к договору о подключении применяются все положения законодательства, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг, включая нормы ГК РФ о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ), а также нормы о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

По основаниям статьи 451 ГК РФ ПАО "МОЭК" обратилось в суд с просьбой расторгнуть договор о подключении объекта И.Л. Веселовой, в связи с объективной невозможностью осуществить мероприятия по подключению.

ПАО "МОЭК" не допускало нарушения срока подключения Объекта, установленного пунктом 42 Правил подключения, в связи с тем, что срок подключения продлен по причине невыполнения встречных мероприятий по подключению И.Л. Веселовой.

Согласно пункту 32 Правил подключения заявитель (лицо, имеющее намерение подключить объект), обязан выполнить мероприятия по подключению в пределах границ своего земельного участка, в том числе, обязан разработать проектную и исполнительную документацию, подготовить внутриплощадочные и внутридомовые сети и оборудование к подключению и выполнить условия подключения. Обязанности, подлежащие выполнению со стороны И.Л. Веселовой, установлены в Договоре о подключении (пункты 2.3.7 - 2.3.9 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, а также пункту 42 Правил подключения срок фактического подключения по договору составляет 18 месяцев со дня заключения Договора.

Вместе с тем И.Л. Веселовой не выполнены мероприятия, предусмотренные Договором, в том числе, не смонтированы тепловые сети и внутренние системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, не представлена утвержденная проектная документация, не получено временное разрешение МТУ Ростехнадзора, не проведены пусконаладочные работы.

Пунктом 45 Правил подключения и условиями Договора о подключении (пункт 5.4) предусмотрено, что неисполнение заявителем своих обязательств по Договору влечет автоматическое продление срока подключения на период просрочки исполнения заявителем своих обязанностей.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями пункта 45 Правил подключения срок подключения был продлен на период неисполнения Заявителем своих обязательств по Договорам.

Таким образом, содержащиеся в Постановлении выводы о нарушении ПАО "МОЭК" срока подключения Объекта, а также о времени совершения правонарушения (09.03.2021 - рабочий день, следующий за днем после истечения 18-месячного срока с момента заключения Договора о подключении) являются недостоверными и опровергаются представленными доказательствами.

Антимонопольный орган указывает, что само по себе направление ПАО "МОЭК" в адрес И.Л. Веселовой претензии до истечения срока подключения, установленного договором, исключает продление срока исполнения обязательства не состоятелен. Факт направления претензии сам по себе не может влиять на обязательства сторон и каким-либо образом влиять на порядок и сроки их исполнения.

Более того, направление претензии до установленного в Договоре срока подключения подтверждает добросовестность действий ПАО "МОЭК", поскольку указанные действия обусловлены обстоятельствами, не зависящими от Исполнителя, что позволяет Заявителю исключить необоснованные затраты/расходы по подключению Объекта, в том числе рассмотреть возможность альтернативного энергоснабжения (электричество, газ, автономный источник).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что неисполнение И.Л. Веселовой её обязательств по договору о подключении связано с фактом направления ПАО "МОЭК" претензии, поскольку договор о подключении заключен между сторонами 05 сентября 2019 года, а претензия направлена только 23 декабря 2020 года - спустя почти 16 месяцев после заключения договора.

Направление данной претензии не могло повлиять на выполнение И.Л. Веселовой обязательств по договору в предыдущие 16 месяцев. Кроме того, И.Л. Веселова не согласилась расторгнуть договор о подключении по соглашению сторон, следовательно, её обязательства по договору о подключении прекращены не были.

Несмотря на наличие действующих обязательств по договору о подключении, исполнение которых необходимо для подключения объекта к системе теплоснабжения, указанные обязательства И.Л. Веселовой не выполнены до настоящего момента.

При таких обстоятельствах вывод Московского УФАС о невыполнении обязательств И.Л. Веселовой по причине направления ПАО "МОЭК" претензии является необоснованным.

Кроме того, обоснованность и правомерность действий общества подтверждена вступившим в законную силу решением суда (дело N 33-24191/2023 (02-1116/2022), в рамках которого требование ПАО "МОЭК" о расторжении Договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, повлекших невозможность подключения Объектов к системам теплоснабжения признан законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда по делу N 33-24191/2023 (02-1116/2022) переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае вина общества в совершении правонарушения не доказана административным органом.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-86578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева