Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-52977/20 по делу N А40-304799/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-304799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС ПРАЙС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г, по делу N А40-304799/2019, принятое судьей Регнацким В.В. по иску ИП КАЗЁННИКОВОЙ ОКСАНЫ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП: 316500100054312, ИНН: 500119176580) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС ПРАЙС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1167746460320, ИНН: 7709492210) о взыскании задолженности в размере 766 059,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Филимонов И.С. по доверенности от 03.08.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП КАЗЁННИКОВА ОКСАНА МИХАЙЛОВНА (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС ПРАЙС" о взыскании в размере 640 518,27 руб. основной задолженности, неустойки в размере 125 541,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г, делу N А40-304799/2019 исковые требования удовлетворены, отказно в удовлетворении ходатайства ООО "МАКС ПРАЙС" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскана с ООО "МАКС ПРАЙС" в пользу ИП КАЗЁННИКОВА ОКСАНА МИХАЙЛОВНА задолженность в размере 640 518, 27 руб., неустойка за период с 05.04.2019 по 09.06.2020 г. в размере 276 703, 89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 856, 00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом (решением от 21.08.2020 г), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС ПРАЙС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело обстоятельствам, а также на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.11.2020 г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв от 05.11.2020 г N 0511/2020 на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также 12.11.2020 г от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1/ДС от 22.01.2018 (далее- договор).

Согласно договору, Продавец (истец) обязался поставить Покупателю (ответчик) товары народного потребления (Товар) в соответствии с заявкой Покупателя в обусловленный срок, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

ИП Казённикова О.М. свои обязательства по поставке товара, в рамках данного Договора, исполняла в полном объеме.

Как указал истец, за период с 22.01.2018 по 26.09.2018 истцом в адрес ООО "Макс Прайс" поставлен Товар по Договору на общую сумму 2239200,08 рублей.

Товар принят ответчиком на общую сумму 1712173,78 рубля, что подтверждается товарными и товарными- транспортными накладными: N 1 от 23.01.2018, N 70 от 25.05.2018, N 52 от 29.05.2018, N 53 от 30.05.2018, N 54 от 30.05.2018, N 102 от 24.09.2018, N 105 от 26.09.2018, N 106 от 26.09.2018. Ответчиком произведен возврат Товара на общую сумму 527026,30 рублей.

Истцом даны пояснения, что ООО "Макс Прайс" за поставленный и принятый Товар произведен расчет на общую сумму 1071655,51 рублей, подтверждается платежными поручениями: N 241 от 19.02.2018 на сумму 18147,50 рублей, N 445 от 29.03.2018 на сумму 82297 рублей, N 590 от 23.04.2018 на сумму 72955,50 рублей, N 746 от 23.05.2018 на сумму 89280,26 рублей, N 970 от 04.07.2018 на сумму 11679 рублей, N 1027 от 17.07.2018 на сумму 68736,25 рублей, N 1070 от 26.07.2018 на сумму 61716 рублей, N 1159 от 16.08.2018 на сумму 60000 рублей, N 1207 от 28.08.2018 на сумму 43735 рублей, N 1259 от 07.09.2018 на сумму 25000 рублей, "1282 от 10.09.2018 на сумму 35000 рублей, N 1325 от 20.09.2018 на сумму 60000 рублей, N 1333 от 21.09.2018 на сумму 30000 рублей, N 1336 от 24.09.2018 на сумму 25427 рублей, N 1547 от 06.11.2018 на сумму 100638 рублей, N 1647 от 26.11.2018 на сумму 73099 рублей, N 44 от 15.01.2019 на сумму 65449 рублей, N 75 от 22.01.2019 на сумму 72448 рублей и N 349 от 29.03.2019 на сумму 76048 рублей и выписками по счету истца за 2018 и 2019 года.

Вместе с тем, истцом указано, что иных платежей от ответчика за период с 22.01.2018 на расчетный счет истца по Договору не поступало.

Таким образом, по мнению истца, ответчик подтвердил поставку Товара, актов разногласий по количеству и качеству принятого Товара в адрес истца не направлял, тем самым полностью согласился с поставкой в соответствии с указанными товарными и товарными- транспортными накладными, однако произвел оплату не в полном объеме, всего на сумму 640518,27 рублей.

Согласно требованиям истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 640 518,27 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, направленному ответчику 18.10.2019.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копией претензии, кассовым чеком и описью вложения Почты России от 18.10.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваемом судебном акте, также, то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, доказательства подтверждающие доводы отзыва, доводы истца документально не опроверг.

В части заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, указывая, что данные пояснения ответчика ничем не подтверждены, по мнению суда, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Расчет неустойки истца судом признан верным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 51 ГК РФ ( комиссия), согласно заключенному между сторонами договору от 22.01.2018 г 3 1/ДС (т. 1 л.д. 42-45).

ООО "Макс Прайс" и ИП Казенникова О.М. Была достигнута договоренность о том, что ООО "Макс Прайс" принимает на реализацию через свои торговые точки товары народного потребления, принадлежащие ИП Казенниковой О.М.

ООО Макс Прайс" (Покупатель) обязался еженедельно предоставлять информационный отчет о продаже изделий (п.2.3 договора) и ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за отчетным месяцем производить расчет за проданный товар (п.2.6 Договора).

Истец (Продавец по Договору) обязался передать товар Покупателю (п. 1.1 Договора), принимать и утверждать информационные отчеты о продажах (п.2.4. - 2.5 Договора), предоставлять конечным покупателям 30 (Тридцати) дневную гарантию качества товара (п.4.7 Договора), нести расходы, связанные с заменой или возвратом товар ненадлежащего качества и принимать товар, возвращенный ввиду ненадлежащего качества (п.4.8. Договора).

В соответствии с п.7.8. Договора, сверка остатков между сторонами производиться 2 (два) раза в год, в том числе на 1 декабря.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильную правовую квалификацию спорного договора. Считает, что спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора комиссии и поставки. Неверная правовая квалификация спорного договора является ключевой причиной приведшей к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения по делу.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проведя анализ условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и комиссии.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Исходя из существа обязательств по договору, целью настоящего договора является поставка товара народного потребления в соответствии с поданной заявкой покупателя. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно применены нормы положения о поставке товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара производится в комплекте с относящейся к нему надлежащим образом оформленной документацией.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что часть товарных накладных, положенных истцом в качестве обоснования суммы долга не подписаны со стороны ответчика, в том числе, товарные накладные, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 22.01.2018н по 17.10.2019н:

-N 52 от 29.05.2018 г. на сумму 157 600 рублей;

-N 53 от 30.05.2018 г. на сумму 175 850 рублей;

-N 54 от 30.05.2018 г. на сумму 170 600 рублей;

-N 102 от 24.09.2018 г. на сумму 169 050 рублей.

При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в материалы дела истцом представлены товарные накладные с аналогичными номерами от этих же дат, но на иные суммы.

В отсутствии подписанных накладных не подтвержден факт передачи товара, поскольку в материалы дела не представлены акты о передачи товара в соответствии с п. 4.1. Договора.

В обосновании своих требований истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов. Как отражено в оспариваемом решении, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 640 518,27 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, направленному ответчику 18.10.2019.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов содержит в себе информацию о товарных накладных, не подписанных со стороны ответчика.

Таким образом, истец в обосновании заявленных требований представил несколько товарных накладных под одними номерами и от одной даты, но на разные суммы.

При этом, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом ошибочно не учтен тот факт, что в соответствии с п. 4.1. Договора, одновременно с товаром истец передает покупателю спецификацию и акт о передаче.

Вместе с тем, сведений о том, что указанные документы ответчику передавались, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не проверены указанные выше обстоятельства, не установив факт недоказанности истцом конечной общей стоимости товара переданного ответчику на реализацию, в связи с чем, пришел к неверному выводу о величине исковых требований истца.

Согласно отчетам о продажах, по состоянию на 01.12.2019 г задолженность ответчика за реализованный товар составляет 234 620 руб., стоимость товара, находящегося в торговых точках ответчика, не реализованного на отчетную дату и подлежащего возврату истцу- 405 898 руб. 35 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 234 620 руб., в остальной части- отказать, а решение суда первой инстанции отмене.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апеллянта о безосновательном характере требований истца об оплате неустойки являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты стоимости проданного Товара, указанного в отчёте о реализации, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за Товар за каждый день просрочки.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Неустойка по расчету истца за период с 05.04.2019 по 09.06.2020 составила 276 703,89 руб.

Ввиду уменьшения размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции без изменения периода начисления, производит корректировку неустойки, что составляет 106.826 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для снижения скорректированного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не усматривает.

На основании изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г, по делу N А40-304799/20190 подлежит отмене, исковые требования- частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г, по делу N А40-304799/20190 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС ПРАЙС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1167746460320, ИНН: 7709492210) в пользу ИП КАЗЁННИКОВОЙ ОКСАНЫ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП: 316500100054312, ИНН: 500119176580) долг в сумме 234.620 руб., неустойку за период с 05.04.2019 г. по 09.06.2020 г. в размере 106.826 руб. с начислением неустойки до даты фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 8.165 руб. 98 коп.

Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина