Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4577/21 по делу N А40-304799/2019

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-304799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Казенниковой Оксаны Михайловны - Школин С.Н., доверенность от 17.10.2020;

от ответчика - ООО "Макс Прайс" - Рончинский А.А., выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казенниковой Оксаны Михайловны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Казенниковой Оксаны Михайловны

к ООО "Макс Прайс"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казенникова Оксана Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Прайс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 640 518, 27 руб., неустойки в размере 125 541, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице генерального директора в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1/ДС от 22.01.2018 (далее-договор).

Согласно договору, продавец (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) товары народного потребления (товар) в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

Индивидуальный предприниматель Казённикова О.М. свои обязательства по поставке товара в рамках данного договора исполняла в полном объеме.

Как указал истец, за период с 22.01.2018 по 26.09.2018 истцом в адрес ООО "Макс Прайс" поставлен товар по договору на общую сумму 2 239 200,08 рублей.

Товар принят ответчиком на общую сумму 1 712 173,78 рубля, что подтверждается товарными и товарными- транспортными накладными: N 1 от 23.01.2018, N 70 от 25.05.2018, N 52 от 29.05.2018, N 53 от 30.05.2018, N 54 от 30.05.2018, N 102 от 24.09.2018, N 105 от 26.09.2018, N 106 от 26.09.2018.

Ответчиком произведен возврат товара на общую сумму 527 026,30 рублей.

Истцом даны пояснения, что ООО "Макс Прайс" за поставленный и принятый товар произведен расчет на общую сумму 1 071 655,51 рублей, подтверждается платежными поручениями: N 241 от 19.02.2018 на сумму 18147,50 рублей, N 445 от 29.03.2018 на сумму 82297 рублей, N 590 от 23.04.2018 на сумму 72955,50 рублей, N 746 от 23.05.2018 на сумму 89280,26 рублей, N 970 от 04.07.2018 на сумму 11679 рублей, N 1027 от 17.07.2018 на сумму 68736,25 рублей, N 1070 от 26.07.2018 на сумму 61716 рублей, N 1159 от 16.08.2018 на сумму 60000 рублей, N 1207 от 28.08.2018 на сумму 43735 рублей, N 1259 от 07.09.2018 на сумму 25000 рублей, "1282 от 10.09.2018 на сумму 35000 рублей, N 1325 от 20.09.2018 на сумму 60000 рублей, N 1333 от 21.09.2018 на сумму 30000 рублей, N 1336 от 24.09.2018 на сумму 25427 рублей, N 1547 от 06.11.2018 на сумму 100638 рублей, N 1647 от 26.11.2018 на сумму 73099 рублей, N 44 от 15.01.2019 на сумму 65449 рублей, N 75 от 22.01.2019 на сумму 72448 рублей и N 349 от 29.03.2019 на сумму 76048 рублей и выписками по счету истца за 2018 и 2019 года.

Иных платежей от ответчика, как указал истец, за период с 22.01.2018 на расчетный счет истца по договору не поступало.

Таким образом, по мнению истца, ответчик подтвердил поставку товара, актов разногласий по количеству и качеству принятого товара в адрес истца не направлял, тем самым полностью согласился с поставкой в соответствии с указанными товарными и товарными - транспортными накладными, однако произвел оплату не в полном объеме.

Согласно требованиям истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 640 518,27 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, направленному ответчику 18.10.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть товарных накладных, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику на сумму, составляющую цену иска, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора комиссии, и установив, что часть товарных накладных, положенных истцом в качестве обоснования суммы долга не подписаны со стороны ответчика, в том числе, товарные накладные, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 22.01.2018н по 17.10.2019н, а также в материалы дела не представлены акты о передачи товара в соответствии с пунктом 4.1 договора, учитывая факт задолженности ответчика за реализованный товар по состоянию на 01.12.2019, а также стоимость товара, находящегося в торговых точках ответчика, не реализованного на отчетную дату и подлежащего возврату истцу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, произведя перерасчет неустойки исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-304799/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казенниковой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова