Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-46237/20 по делу N А40-39977/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-39977/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 по делу N А40-39977/20 (144-329) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Ремонтно-строительное предприятие"

к УФАС по г.Москве

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (далее ОАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление УФАС России по г.Москве (далее управление) от 20.02.2020 N 077/04/9.21-2049/2020.

Решением от 24.07.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сделав вывод о доказанности обстоятельств послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с принятым решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав постановление административного органа незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Цыганова А.С. по факту несоблюдения заявителем предписанного законом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: г.Москва, п.Михайлово-Ярцевское, д.Сенькино-Секерино, уч. 12, кадастровый номер: 50:270030114:62 (далее - Объект).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением, в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении Заявителя возбуждено дело N 077/04/9.21-2049/2020 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС России по г.Москве от 20.02.2020 N 077/04/9.21-2049/2020 ОАО "РСП" привлечено к ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РСП" и Цыгановым А.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2019 N 1045 (далее - Договор), предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно п/п."б" п.16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, физических лиц, по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности составляет 6 месяцев.

В то же время в п.5 Договора срок технологического присоединения Объекта составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Таким образом, срок исполнения мероприятий по техническому присоединению Объекта истекает 27.09.2019.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления, Договор исполнен не был.

В соответствии с п.16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п.п.12(1), 14 и 34 названных Правил, распределяются следующим образом: абонент исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению объекта в установленный Правилами N 861 и Договором срок, поскольку ответственность за ее действия перед абонентом несет именно сетевая организация.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относятся к сфере публичного права.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

Довод заявителя о несоответствии упомянутой заявки требованиям, установленным Правилами N 861 ввиду наличия на присоединяемом участке объектов, не указанных в заявке, а также наличие у потребителя статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Упомянутый договор технологического присоединения не оспаривался заявителем и не был признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем принятые на себя сторонами обязательства являются действующими и подлежат исполнению. Наличие у потребителя статуса индивидуального предпринимателя и тот факт, что лицо воспользовалось своим правом по продаже объекта недвижимости, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности в рамках рассматриваемых правоотношений и не является основанием для прекращения обязательств сторон по действующему договору технологического присоединения.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу ч.1 ст.2 ГК РФ.

Оценивая довод заявителя о наличии объективной невозможности своевременно осуществить технологическое присоединение ввиду отказа собственников земельных участков согласовывать объекта, суд обоснованно исходил из следующего.

Письмом от 23.09.2019 N 1381 заявитель сообщил потребителю о поступлении в адрес сетевой организации письма от Администрации пос.Михайлово-Ярцевское о необходимости доработки проекта трассы линии электропередачи и согласовании его с собственниками земельных участков, через который запланировано строительство линии электропередачи.

В связи с этим заявителем в адрес собственников земельных участков письмами от 30.09.2019 N 1392, N 1391 был направлен запрос о согласовании плана трассы линии электропередачи по Объекту.

Между тем, учитывая, что срок исполнения мероприятий по техническому присоединению Объекта истекает 27.09.2019, согласование проекта трассы линии электропередачи позднее этой даты не может рассматриваться в качестве своевременной меры, поскольку данные действия осуществлялись за пределами установленного договором и законом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Оценивая действия сторон и доводы заявителя, следует признать, что потребитель своими действиями не затягивал осуществление мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией и от него не зависела возможность сетевой организации своевременно урегулировать отношения с третьими лицами.

Оценивая поведение сетевой организации, суд отметил, что просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ участка потребителя составила более полугода, надлежащие и исчерпывающие меры по исполнению договорных условий общество не предпринимало.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Неисполнение требований императивных норм не может обеспечить стабильность положения непрофессионального участника правоотношений (абонента): - в рассматриваемом случае он зависит от действий сетевой организации.

Суд правомерно исходил из того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий. Данное административное правонарушение посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности. Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО "РСП", как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности управлением соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ управлением соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-39977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.229 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов