Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-30505/21 по делу N А40-39977/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-39977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Морозов А.Ю., по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: Мхитаров К.Г., по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-39977/2020,

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление) от 20.02.2020 N 077/04/9.21-2049/2020 отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24.07.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось требование общества об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по факту несоблюдения обществом предписанного законом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя Цыганова А.С. по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино, уч. 12, кадастровый номер: 50:270030114:62.

Рассматривая спор, суды сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, установили что общество, являясь сетевой организацией, не исполнило своих обязательств по технологическому присоединению объекта в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2019 N 1045.

Как установлено судами, новым обстоятельством, по мнению общества является решение Подольского городского суда Московской области от 23.06.2020 N 2-2819/2020, которым договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2019 N 1045 признан недействительным.

Подольский городской суд Московской области исходил из того, что данный договор заключен на технологическое присоединение энергопринимающих устройств хозблока по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секериио, уч. 12, кадастровый номер 50:270030114:662, хозблок на указанном земельном участке отсутствует, и на земельном участке находятся шесть жилых домов.

Подольский городской суд Московской области пришел к выводу, что при подаче заявления в сетевую организацию на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секериио, уч. 12, кадастровый номер 50:270030114:662 нарушены нормы пп. "б" п. 9 Правил технологического присоединения знергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, поскольку решением Подольского городского суда Московской области не применены последствия недействительности сделки, следовательно, оспоримая сделка признана недействительной на будущее время и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства.

Помимо этого, судами указано на то, что при рассмотрении настоящего дела, а также дела N 2-2819/2020, судами установлены факты исполнения договора и осуществления сторонами фактических и юридический действий по его исполнению.

Таким образом, суды заключили, что данный договор предусматривает возникновение сложного обязательства, не устанавливая возможность его единовременного исполнения, в связи с чем и был прекращен на будущее время в порядке пункта 3 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-39977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов