Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-56280/20 по делу N А40-185112/2017

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-185112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лепшокова Темирлана Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года

по делу N А40-185112/17, принятое судьей М.В. Агеевой,

о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) в пользу Лепшокова Темирлана Владимировича в размере 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) руб. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019 г (рез. часть объявлена 13.06.2019 г) в отношении ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Попов И.Е., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 29.06.2019 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника к Лепшокову Темирлану Владимировичу о признании сделки по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 8 691 380 руб. в период с 03.12.2015 г. по 23.05.2017 г. недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части:

Признал недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) в пользу Лепшокова Темирлана Владимировича в размере 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) руб.,

Применил последствий недействительности сделки, взыскав с Лепшокова Темирлана Владимировича в пользу ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) денежные средства в размере 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) руб.,

Взыскал с Лепшокова Темирлана Владимировича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, Лепшоков Темирлан Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Трансремстрой", учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является 27.12.2017 г.

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО "Трансремстрой" выявлены банковские операции по перечислению денежных средств Лепшокову Темирлану Владимировичу на общую сумму 8 691 380 рублей, а именно:

- по счету N 40702810689800012682 в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (129090, г.Москва, Олимпийский пр-т, д.14) в период с 03.12.2015 по 23.05.2017 на общую сумму 7 901 380 рублей:

Дата операции	Сумма	Период совершения по отношению к дате принятия заявления о признании ООО "Трансремстрой" банкротом
03.12.2015	500 000,00	В течение трех лет до даты принятия заявления. Подлежит применению п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве
08.12.2015	250 000,00
11.12.2015	250 000,00
11.12.2015	250 000,00
14.12.2015	350 000,00
25.12.2015	250 000,00
15.01.2016	40 000,00
25.01.2016	200 000,00
28.01.2016	150 000,00
03.02.2016	200 000,00
11.02.2016	100 000,00
19.02.2016	200 000,00
20.02.2016	330 000,00
24.02.2016	100 000,00
25.02.2016	150 000
26.02.2016	3 000,00
04.03.2016	507 000,00
15.03.2016	5 000,00
24.03.2016	300 000,00
25.03.2016	450 000,00
28.03.2016	380,00
28.03.2016	50 000,00
30.03.2016	200 000,00
07.04.2016	180 000,00
08.04.2016	300 000,00
08.04.2016	100 000,00
08.04.2016	100 000,00
13.04.2016	15 000,00
24.05.2016	11 000,00
27.05.2016	300 000,00
Итого	5 841 380
07.02.2017	500 000,00	В течение года до даты принятия заявления. Подлежит применению п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве
13.03.2017	800 000,00
20.03.2017	300 000,00
27.04.2017	160 000,00
23.05.2017	300 000,00
Итого	2 060 000

- по счету N 40702810163000001244 в АО "Россельхозбанк" (123100, г.Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д.7 строение 1; 600025, г.Владимир, пр-кт Октябрьский, д.7) в период с 25.06.2016 по 28.04.2017 на сумму 790 000 рублей (Приложение N 57):

Дата операции	Сумма	Период совершения по отношению к дате принятия заявления о признании ООО "Трансремстрой" банкротом
25.04.2016	90 000	В течение трех лет до даты принятия заявления. Подлежит применению п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве
28.04.2017	700 000	В течение года до даты принятия заявления. Подлежит применению п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, банковские операции по перечислению денежных средств в размере 2 760 000 рублей совершены в период после 27.12.2016, то есть в течении одного года до даты принятия заявления о признании ООО "Трансремтсрой" банкротом (27.12.2017); банковские операции по перечислению денежных средств в размере 5 931 380 рублей совершены в период до 27.12.2016, то есть в течении трех лет до даты принятия заявления о признании ООО "Трансремтсрой" банкротом (27.12.2017);

При этом равнозначность исполнения указанной выше сделки в виде возврата денежных средств либо передачей какого - либо имущества не выявлена.

Указанные операции конкурсный управляющий считает недействительными сделками согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на период и применяя пункт 1 или 2 названной статьи соответственно.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела отсутствует подтверждение встречного исполнения в рамках сделки по перечислению денежных средств в размере 2 760 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отметил, что по настоящее время бывшим руководителем ООО "Трансремстрой" Коркмазовым Р.К. не были переданы документы ООО "Трансремстрой", отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Трансремстрой" конкурсному управляющему, что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-185112/17-73-204 "Б" об истребовании документов и имущества. Бывший директор на контакт не выходит.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в описанной выше части.

Относительно заявления в части оспаривания перечислений в размере 5 931 380 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Указанная сделка в размере 5 931 380 руб. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2017 г.).

Конкурсный управляющий указывает, что Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4411/2016 от 22.02.2017 с ООО "Трансремстрой" в пользу ООО "Бурэнерго" взыскан долг в размере 5 048 402 рублей 50 копеек, проценты в размере 192 175 рублей 04 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 36 814 рублей.

В последующем в рамках дела о банкротстве ООО "Трансремстрой" требование ООО "Бурэнерго" включено в реестр требований кредиторов ООО "Трансремстрой".

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, на период совершения оспариваемых сделок ООО "Трансремстрой" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается требованиями кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Трансремстрой".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признака недостаточности имущества на период спорной операции у должника. При этом, согласно определению суда в рамках настоящего дела от 28.02.2020 г. об истребовании, у должника имелось (доказательства его отчуждения в материалах дела отсутствуют):

Основные средства на сумму 97 378 тыс.руб.;

Запасы на сумму 1 291 040 тыс.руб.;

Прочие оборотные активы - 1 352 тыс.руб.;

Многочисленные самоходные машины и прицепы;

Многочисленные транспортные средства;

Многочисленные опасные производственные объекты.

А неисполнение должником своих обязательств не свидетельствует о признаке неплатежеспособности. Кроме того, большинство обязательств установлены судебными актами, вынесенными в период конец 2017 г. - 2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал недоказанным наличие всей совокупности признаков, необходимых для квалификации сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик являлся работником должника, однако, что входило в его обязанности, был ли он осведомлен об обязательствах должника и о финансовом положении, установить не представляется возможным ввиду непередачи такой документации управляющему от бывшего руководителя должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части оспаривания платежей в размере 2 760 000 руб., в части размера 5 391 380 руб. заявление признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Фактически, доводы апелляционной жалобы ответчика относятся к удовлетворенной части судебного акта.

Апеллянт необоснованно указывает, что судом неверно определена дата возбуждения дела о банкротстве ООО "Трансремстрой".

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 по делу N А40-185112/17-73-204 "Б" поступило заявление ООО "Ямалгазремонт" о признании ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 заявление ООО "Ямалгазремонт" о признании ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2017 г. в рамках дела N А40-185112/17-73-204 "Б" поступило заявление ООО "ТехноСварКомплект" о вступлении в дело о признании ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.10.2017 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 заявление ООО "Ямалгазремонт" о признании ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 заявление ООО "ТехноСварКомплект" принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ТехноСварКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-185112/17-73-204 "Б" принято заявление ООО "Ямалгазремстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 ООО "ТехноСварКомплект" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 заявление ООО "Ямалгазремонт" к ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) признано обоснованным, в отношении должника ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич (ИНН 682965222848) - член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-185112/2017 ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО "Трансремстрой" утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

На основании изложенного выше, датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Трансремстрой" в целях определения как статуса Кредиторов, так и для иных оснований, считается дата принятия к производству заявления ООО "ТехноСварКомплект" - 27.12.2017.

В свою очередь, Лепшоковым Т.В. в апелляционной жалобе не указана точная дата возбуждения производства по делу в отношении ООО "Трансресмтрой" с указанием правовой позиции.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил довод о том, что судом и конкурсным управляющим ООО "Трансремстрой" не проанализирован факт того, что оспариваемая сделка не превышает 1 % размера активов должника на дату совершения сделки, тем самым данная сделка не может быть оспорена, так как относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности Должника.

Данный довод необоснован в силу следующего.

Взысканные судом денежные средства были перечислены Ответчику в период подозрительности, в свою очередь, равноценное встречное предоставление со стороны Ответчика не выявлено (данный вывод подтвержден Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16305/13).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом в данном пункте разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, тогда как бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако вопреки приведенному правовому регулированию и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемая сделка являлась обычной для должника, Ответчиком не представлено.

Спорная сделка совершена в течение непродолжительного периода времени в предбанкротный период (в период подозрительности), при наличии неравноценного представления и направлена на вывод активов должника (данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2020 г. по делу N А47-15535/2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Трансремстрой" является 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Деятельность, связанная с извлечением прибыли, охватывается понятием "предпринимательская деятельность", содержащимся в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. В то же время предпринимательская деятельность является лишь одним из видов деятельности, ведение которых коммерческими организациями допускается законом. Именно поэтому федеральные законы, устанавливающие особенности правового положения отдельных видов юридических лиц, оперируют понятием "хозяйственная деятельность", а не "предпринимательская", распространяя его на любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Использование термина "обычная" вместе с понятием "хозяйственная деятельность" сужает сферу применения последней, исключая из нее "обычные" сделки: сделки, заключенные во исполнение основной деятельности общества или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять; сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности; сделки, соответствующие видам указанных в уставе видов деятельности; сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (данная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 23 октября 2002 г. по делу N КГ-А40/7049-02).

Тем самым, оспариваемая сделка в виде банковских операций по перечислению денежных средств, признанная судом недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности Должника, и применение соответствия цены сделки пороговому значению в 1% балансовой стоимости активов должника в настоящем споре не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, являясь работником ООО "Трансремстрой", полученные от ООО "Трансремстрой" денежные средства направил на покупку продуктов питания для работников Должника.

По настоящее время документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны гр.Лепшокова Т.В., не представлены.

Тем самым, третий довод Лепшова Т.В. так же необоснован, так как данный документально не подтвержден (не представлены договор, акт выполненных работ, акт приема-передачи, товарные накладные либо иные документы, которые подтверждали бы встречное исполнение обязательств со стороны Лепшокова Т.В.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-185112/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепшокова Темирлана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров