Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-31492/21 по делу N А40-185112/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-185112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либхерр-Русланд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021

по делу А40-185122/17, принятое судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) Попова Игоря Евгеньевича, а также заявления о взыскании с Попова Игоря Евгеньевича убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансремстрой"

(ОГРН 1028900627392, ИНН 8904005705)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Либхерр-Русланд" - Задорожный А.А. дов от 07.08.2020

к/у ООО "Трансремстрой" - Попов И.Е. решение АСгМ от 18.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019 г (рез. часть объявлена 13.06.2019 г) в отношении ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Попов И.Е., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 29.06.2019 г.

Определением суда от 23.05.2019 требования ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" (ИНН 7710939817) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансремстрой" в размере 219 882 903,56 руб.

В судебном заседании подлежали рассмотрению жалоба конкурсного кредитора ООО "ЛХ ФАЙНЭНШЛ СЕРВИСЕЗ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова И.Е., а также заявление конкурсного кредитора ООО "ЛХ ФАЙНЭНШЛ СЕРВИСЕЗ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в размере 4 669 050,84 руб.

Определением от 01.03.2021 г. суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-134417/19-9-37 Ф о банкротстве ООО "Трансремстрой" конкурсного кредитора - ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" на правопреемника - ООО "Либхерр-Русланд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021в принятии уточнений - отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании, - отказано. В удовлетворении жалобы ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) Попова Игоря Евгеньевича, а также заявления о взыскании с Попова Игоря Евгеньевича убытков, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Либхерр-Русланд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-185112/17 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить измененное заявление кредитора ООО "Либхерр-Русланд", а именно: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Трансремстрой" Попова И.Е., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов. Взыскать убытки с конкурсного управляющего Попова И.Е. в размере 1 349 000 рублей в пользу ООО "Трансремстрой", выразившихся в несении необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства. Отстранить Попова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансремстрой".

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Либхерр-Русланд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности внешнего и конкурсного управляющего установлены в статьях 66, 67, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего выразившихся в: не оспаривании сделок и действий по начислению вознаграждения в пользу Горевого Алексея Васильевича в размере 3 890 050,84 рублей; в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов: оценщик Данилова Рузана Минулловна (размер 25 000 руб.); юрист Аблаева Замбиля Ваккасовна (132 000 руб.); юрист Горевой Алексей Васильевич (350 000 руб.); незаконных командировочных расходов конкурсного управляющего Попова И.Е. в размере 297 000 руб.

Заявитель просит также взыскать убытки с Попова И.Е. в размере 4 669 050,84 руб. в пользу ООО "Трансремстрой".

По доводу заявления о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Трансремстрой" Попова И.Е. выразившееся в не оспаривании сделок и действий по начислению вознаграждения в пользу Горевого Алексея Васильевича в размере 3 890 050,84 руб. конкурсный управляющий ООО "Трансремстрой" судом установлено следующее.

Между ООО "Трансремстрой" и Горевым Алексеем Васильевичем 30.10.2015 заключен трудовой договор N 100.

Горевой А.В. принят на работу без прохождения испытательного срока (п.1.4 трудового договора). Работа для работника является основным местом работы (п.1.5 трудового договора).

В силу п. 7.1.1 трудового договора от 30.10.2015 N 100 заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

Согласно приказу N 528 от 30.10.2015 Горевой А.В. принят на работу на должность директора правого департамента на постоянной основе без срока испытания с тарифной ставкой (окладом) - 154 000 руб. и надбавкой - 77 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В связи с изложенным действия конкурсного управляющего по нерассмотрению направленных в его адрес предложений места не имели, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего отсутствуют по причине их (его) несовершения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом, п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Довод о том, что судом сделан неверный вывод о законности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности: Аблаевой З.В., Горевого А.В., Васькевича В.П., судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N ?60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Юрист Аблаева Замбиля Ваккасовна: высшее юридическое образование (диплом ГОУ ВПО УЮИ МВД РФ от 26.06.2006 серии ВСГ N 0144218), стаж работы по специальности более 15 лет.

20.03.2020 между ООО "Трансремстрой" в лице конкурсного управляющего Попова И.Е. и Аблаевой Замбилей Ваккасовной заключен договор оказания услуг. Согласно условиям договора от 20.03.2020 Аблаева З.В. обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства - конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705). Согласно п.1.3 договора сроки оказания Услуг: с 20.03.2020 по дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Трансремстрой". В силу п.3.1 договора размер услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

В ходе процедуры конкурсного производства Аблаевой З.В. оказаны услуги по сопровождению банкротства ООО "Трансремстрой": - проведен анализ счетов ООО "Трансремстрой" (размещен на ЕФРСБ 14.05.2020 под номером 4986178); - подготовлены и направлены 7 заявлений о признании сделок недействительными, из которых: 3 (три) заявления удовлетворены в полном объеме (взысканы в пользу ООО "Трансремстрой" денежные средства: в размере 7 400 000 с Коркмазова Расула Кемаловича; в размере 662 235,76 руб. с ООО "Ямалгазремонт"; в размере 726 792 руб. С ООО "ТехноСварКомплект"), 3 (три) сделки удовлетворены частично (взысканы в пользу ООО "Трансремстрой" денежные средства: в размере 3 606 050 руб. с Апридонидзе Тенгиза Грамитоновича; в размере 22 300 000 руб. с ЗАО "ИНГЕОКОМ СПб"; в размере 2 760 000 руб. с Лепшокова Темирлана Владимировича); - в удовлетворении 1-й сделки отказано.

Составлено и направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Коркмазова Расула Кемаловича (заявление судом удовлетворено, которое оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московской области).

В ходе процедуры в рамках споров составлены и направлены документы: возражения на отзывы, письменные пояснения, заявления (отзывы) на заявления кредиторов, отзывы на апелляционные жалобы, отзывы на кассационные жалобы в рамках дела N А40-185112/2017, ходатайства и заявления о выдаче исполнительных листов. Также, в ходе конкурсного производства ООО "Трансремстрой" составляются необходимые текущие документы и запросы.

Составлены и направлены запрос в службу судебных приставов г. Новый Уренгой о снятии ограничений и передаче имущества (транспортных средств) конкурсному управляющему, жалобы на действия (бездействия) службы судебных приставов г. Новый Уренгой.

В рамках дела N А15-4316/2019 составлены и направлены заявления о выдаче исполнительного листа и запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В рамках дел N А31-98/2020, N А56-67304/2020 составлены и направлены возражения на отзыв, заявления, пояснения и ходатайства.

В рамках дела N А40-257890/20-137-1946 составлено пояснение (возражение) и ходатайство.

В рамках дела А40-213256/18-187-274 "Б" подготовлено и направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямалгазремонт".

В рамках дела N А40-1762852/16-123-204Б проведена переписка с ООО "СНГ Альянс"; составлены выписки из реестра требований кредиторов; запросы в регистрирующие органы и третьим лицам; проведена работа по ознакомлению материалов дел; по результатам анализа возбужденных исполнительных производств составлены соответствующие запросы в целях проверки и выявления имущества должника; в целях проверки обоснованности начисленных и взысканных налогов и сборов направлены соответствующие запросы; составлены иные текущие документы.

В рамках дела N А07-27019/2019 проведены действия по неоднократному ознакомлению с материалами дела, подготовке и направлению отзывов на заявление ООО "КД-Ойл" о взыскании судебных расходов с ООО "Трансремстрой".

Данный объем работы выполнен Аблаевой З.В. лично, что подтверждается актами выполненных работ; информацией о подаче документов через систему "Мой арбитр" через личный кабинет Аблаевой З.В.

Также, Аблаевой З.В. услуги были оказаны ранее 20.03.2020 (на протяжении второй половины 2019 - начала 2020), что подтверждается информацией о подаче документов через систему "Мой арбитр" через личный кабинет Аблаевой З.В.

Тем самым, привлеченным специалистом Аблаевой З.В. выполняется объем работы исключительно для пополнения конкурсной массы и текущего сопровождения процедуры банкротства, включающие в себя также консультативные услуги в области права, анализ документов.

Согласно прайс-листам сторонних лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость услуг Аблаевой З.В. является разумным. Примерная стоимость услуг сторонних лиц, оказывающих юридические услуги, в материалы дела представлена.

Как видно из указанного выше перечня работ, Аблаевой З.В. исключительные полномочия конкурсного управляющего ООО "Трансремстрой" не выполняются. Тем самым, довод Заявителя жалобы о самоустранении конкурсного управляющего от выполнения своих обязанностей не состоятелен. Также, Заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения специалиста Аблаевой З.В. (отсутствие предоставленных ею услуг), чрезмерности размера оплаты услуг Аблаевой З.В. по сравнению с аналогичными объемами работ.

Юрист Горевой Алексей Васильевич: высшее юридическое образование (диплом, выданный Военным государственным университетом г.Москвы в 2003 году серия ИВС N 0263974).

В ходе конкурсного производства, после утверждения конкурсного управляющего от работника ООО "Трансремстрой" Горевого А.В. получена информация о наличии задолженности третьих лиц (ООО КД-ОЙЛ, ООО "Молния СК", ООО "АТЭК", ООО "СК Стройсервис") перед ООО "Трансремстрой", которая была ему (Горевому А.В.) передана бывшим руководством ООО "Трансремстрой".

В целях пополнения конкурсной массы ООО "Трансремстрой" с Горевым А.В. заключены договора оказания услуг, как с лицом, владеющим более полной информацией по взаимоотношениям указанных выше сторон.

10.12.2019 заключен договор оказания услуг, согласно которому Горевой А.В. принимает на себя обязательства оказать услуги в рамках дела N А40-297774/19-118-1195 по иску ООО "Трансремстрой" к ООО "Молния СК" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 19.05.2016 NТРСМЛН/16 в размере 5000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 30.10.2019 в размере 1424409,75 руб. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 31.10.2019 по день фактического погашения неосновательного обогащения исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно договору от 10.12.2019 и дополнительному соглашению от 24.08.2020 стоимость услуг в первой инстанции и апелляционной инстанциях составляет 100 000 руб.

В рамках дела N А40-297774/19-118-1195 проведено 2 судебных заседания первой инстанции, 1 судебное заседание апелляционной инстанции.

Результат: решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 взыскано с ООО "Молния СК" в пользу ООО "Трансремстрой" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 817 524 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.11.2016 по 16.09.2019, 152 108 руб. 33 коп. начисленных процентов за период с 17.09.2019 по 06.03.2020 с последующим начислением с 07.03.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Молния СК" оставлена без удовлетворения.

17.02.2020 заключен договор оказания услуг, согласно которому Горевой А.В. принимает на себя обязательства оказать услуги в рамках дела N А07-27019/2019 по иску ООО "Трансремстрой" к ООО "КД-ОЙЛ" в размере 18 800 000 руб. неосновательного обогащения, 4 545 033 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 30.07.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Согласно договору от 17.02.2020 и дополнительному соглашению от 01.07.2020 стоимость услуг в первой инстанции составляет 100 000 руб.

В рамках дела N А07-27019/2019 проведено 12 судебных заседаний первой инстанции, 1 судебное заседание апелляционной инстанции.

Результат: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Трансремстрой" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Трансремстрой" оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 кассационная жалоба ООО "Трансремстрой" оставлена без удовлетворения. Готовится кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

02.07.2020 заключен договор оказания услуг, согласно которому Горевой А.В. принимает на себя обязательства оказать услуги во взысканию в пользу ООО "Трансремстрой" с ООО "АТЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 32 090 290 руб. 98 коп.

Согласно договору от 02.07.2020 стоимость услуг составляет 500 000 руб.

В рамках дела N А40-169073/20 проведено 2 судебных заседания первой инстанции.

Результат: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2021 с ООО "Атэк" в пользу ООО "Трансремстрой" взыскано 31 970 290 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 768 974 руб. 77 коп. процентов, а так же проценты начисленные на сумму 31 970 290 руб. 98 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 20.02.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-169073/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Атэк" - без удовлетворения.

24.08.2020 заключен договор оказания услуг, согласно которому Горевой А.В. принимает на себя обязательства оказать услуги во взысканию в пользу ООО "Трансресмтрой" с ООО "СК Стройсервис" сумму неосновательного обогащения в размере о взыскании неосновательного обогащения неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 181 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 080 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

Согласно договору от 24.08.2020 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В рамках дела N А40-182530/20-151-1350 проведено 1 судебное заседание первой инстанции.

Результат: решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 взыскано с ООО СК "Стройсервис" в пользу ООО "Трансремстрой" сумма неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 181 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 080 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

Тем самым, привлеченным специалистом Горевым А.В. выполняется объем работы исключительно для пополнения конкурсной массы.

Объем выполненной работы Горевым А.В. подтверждается договорами, актами выполненных работ, а также участием в судебных заседаниях в рамках дел N А40-297774/19-118-1195, N А07-27019/2019, N А40-169073/20, N А40-182530/20-151-1350.

Согласно прайс-листам сторонних лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость услуг Горевого А.В. является разумным. Примерная стоимость услуг сторонних лиц, оказывающих юридические услуги, в материалы дела представлена.

Как видно из указанного выше перечня работ, Горевым А.В. исключительные полномочия конкурсного управляющего ООО "Трансремстрой" не выполняются. Тем самым, довод Заявителя жалобы о самоустранении конкурсного управляющего от выполнения своих обязанностей не состоятелен. Также, Заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения Горевого А.В. (отсутствие предоставленных им услуг), чрезмерности размера оплаты услуг Горевому А.В. по сравнению с аналогичными объемами работ с учетом результата.

Юрист Васькевич Владимир Петрович.

В ходе конкурсного производства, после утверждения конкурсного управляющего от работника ООО "Трансремстрой" Горевого А.В. получена информация о наличии задолженности у ООО "Альянс-Энергия" перед ООО "Трансремстрой", которая была ему (Горевому А.В.) передана бывшим руководством ООО "Трансремстрой".

В целях пополнения конкурсной массы ООО "Трансремстрой" с Васькевич В.П. 15.07.2019 заключен договор оказания услуг, согласно которому Васькевич В.П. принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела N А41-71046/2019 по иску ООО "Трансремстрой" к ООО "Альянс - Энергия".

Стоимость услуг Васькевича В.П. составила 20 000 руб. (в суде первой инстанции - 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.).

Результат: Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2019 с ООО "АльянсЭнергия" в пользу ООО "Трансремстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 3.780.000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987.175 рублей 05 коп. Взысканы с ООО "АльянсЭнергия" в пользу ООО "Трансремстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3.780.000 руб. за период с 31.07.2019 г. по день фактического погашения неосновательного обогащения, исходя из размера процента, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2019 по делу N А41-71046/19 изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ООО "Альянс-Энергия" в пользу ООО "Трансремстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 412, 32 руб. за период с 27.08.2018 по 30.07.2019. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альянс - Энергия" - без удовлетворения.

Тем самым, привлеченным специалистом Васькевичем В.П. выполнен объем работы исключительно для пополнения конкурсной массы, который подтверждается договором от 15.07.2019, а также участием в судебных заседаниях первой инстанции в рамках дела N А41-71046/19.

Согласно прайс-листам сторонних лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость услуг Васькевича В.П. является разумным. Примерная стоимость услуг сторонних лиц, оказывающих юридические услуги, в материалы дела представлена.

Как видно из указанного выше перечня работ, Васькевичем В.П. исключительные полномочия конкурсного управляющего ООО "Трансремстрой" не выполняются. Тем самым, довод Заявителя жалобы о самоустранении конкурсного управляющего от выполнения своих обязанностей не состоятелен. Также, Заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения Васькевичем В.П. (отсутствие предоставленных им услуг), чрезмерности размера оплаты услуг Васькевичу В.П. по сравнению с аналогичными объемами работ с учетом результата.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Так, согласно п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; - более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно п.8 ст.20.7 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Трансремстрой" актив по состоянию на 01.01.2017 составил 2 460 000 тыс.руб. (основные средства - 97 378 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 48 158 тыс.руб., запасы - 1 291 040 тыс.руб., НДС - 1 806 тыс.руб., дебиторская задолженность - 731 092 тыс.руб., финансовые вложения - 84 249 тыс.руб., денежные средства - 204 922 тыс.руб., прочие оборотные активы - 1 352 тыс.руб.).

Расчет лимита: 2 995 000 + (0,01* (2 460 000 000 - 1 000 000 000)) = 2 995 000 + 146 000 = 3 141 000 руб. Тем самым, лимит составляет 3 141 000 руб.

При этом, размер услуг специалиста (юриста) Аблаевой З.В. по договору от 20.03.2020, юриста Горевого А.В. по договору от 10.12.2019 и доп.соглашению от 24.08.2020, договору от 17.02.2020 и доп.соглашени. от 01.07.2020, договорам от 02.07.2020, от 24.08.2020, Васькевича В.П. по договору от 15.07.2019 не превышает установленного лимита.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с Попова И.Е. в размере 1 349 000 руб. (297 300 руб. - командировочные расходы, 1 052 000 руб. - выплата вознаграждения незаконно привлеченным специалистам), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

При этом, реальность понесенных должником убытков заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод о том, что суд не рассмотрел требование об отстранении конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательство наличия оснований, указанных в п.1 ст.145 Закона о банкротстве.

Также, апеллянт указывает в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего, на то, что конкурсным управляющим ООО "Трансремстрой" в качестве юриста привлечен бывший работник ООО "Трансремстрой" - директор правового департамента Горевой А.В., то есть привлечено заинтересованное лицо.

При этом, в ходе конкурсного производства, после утверждения конкурсного управляющего от работника ООО "Трансремстрой" Горевого А.В. получена информация о наличии задолженности третьих лиц (ООО КД-ОЙЛ, ООО "Молния СК", ООО "АТЭК", ООО "СК Стройсервис", ООО "Альянс-Энергия") перед ООО "Трансремстрой", которая была ему (Горевому А.В.) передана бывшим руководством ООО "Трансремстрой".

В целях пополнения конкурсной массы ООО "Трансремстрой" с Горевым А.В. заключены договора оказания услуг, как с лицом, владеющим более полной информацией по взаимоотношениям указанных выше сторон.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве, не установлен запрет на привлечение в качестве специалиста либо оставления в штате Должника бывших работников Должника. При этом, Заявителем жалобы в жалобе не указано: как привлечение бывшего работника ООО "Трансремстрой" нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также, в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступила жалоба ООО "Либхерр-Русланд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова И.Е., заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в размере 1 443 000 руб. и заявление об отстранении конкурсного управляющего должника. Данная жалоба на действия конкурсного управляющего судом принята, судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Либхерр-Русланд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова И.Е. назначено на 15.07.2021 года на 14 час. 00 мин. Тем самым, Заявитель жалобы воспользовался правом подачи жалобы на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без учета заявленных изменений в части отказа от требований по жалобе на действия конкурсного управляющего и в части увеличения взыскиваемых убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО "Трансремстрой" поясняет, что судом принят судебный акт с исследованием всех материалов дела с учетом размеров оплаты услуг привлеченных специалистов (с учетом будущих периодов), тем самым непринятие уточнений Заявителя жалобы не привели к принятию неправильного решения.

Согласно ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявителем не указано в жалобе, каким образом данное уточнение повлияло бы на результат решения с учетом всех обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, а именно судом отказано в истребовании документов у конкурсного управляющего ООО "Трансремстрой", подтверждающих командировочные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических обстоятельствах, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу А40-185122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Либхерр-Русланд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев