Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-53003/20 по делу N А40-99270/2020

г.Москва

08 декабря 2020 г.

А40-99270/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "РАНСТРОЙ-01" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АБРИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-99270/20, по иску ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" (ИНН: 1216024920) к ООО "РАНСТРОЙ-01" (ИНН: 7707796904) о взыскании суммы основного долга в размере 140 000 рублей по Договору на выполнение работ по разработке проектной документации N 129/17 от 20.09.2017 г.; проценты за пользование чужими средствами в размере 25 926,5 рублей; суммы основного дола в размере 385 000 рублей по Договору на выполнение работ по разработке проектной документации N 125/17 от 11.09.2017 г.; процентов за пользование чужими средствами в размере 69 731,5 рубль; процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки с 09.06.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РАНСТРОЙ-01" основного долга в размере 140 000 рублей по Договору на выполнение работ по разработке проектной документации N 129/17 от 20.09.2017 г.; проценты за пользование чужими средствами в размере 25 926,5 рублей; суммы основного дола в размере 385 000 рублей по Договору на выполнение работ по разработке проектной документации N 125/17 от 11.09.2017 г.; процентов за пользование чужими средствами в размере 69 731,5 рубль; процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки с 09.06.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", ООО "ГК"АБРИС" отказано, 2. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "ГК"АБРИС" отказано, исковые требования ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" удовлетворены.

ООО "РАНСТРОЙ-01" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АБРИС" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 г. между ООО "Волжскпроект-Д" (далее - проектировщик) и ООО "Ранстрой-01" (далее - заказчик) был заключен Договор N 129/17 на разработку и изготовление проектно-сметной документации разделов внутренних инженерных систем на капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N 17", расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Безверхова, д. 2 (далее - Договор-1).

По Договору-1 подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1.1 Договора-1 заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке выполнить работы по разработке и изготовлению проектно-сметной документации разделов внутренних инженерных систем: сети связи, отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, сметы на капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N 17", расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Безверхова, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора-1 стоимость проектных работ составляет 200 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением проектировщиком упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-1 проектировщик приступает к выполнению проектных работ при условии получения аванса в размере 30 % от договорной стоимости и всех исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

На основании пункта 3.2 и 2.1 Договора-1, оплата выполненных работ в сумме 140 000 рублей производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после с момента сдачи выполненной работы.

Пунктом 3.2 Договора-1 установлена продолжительность проведения работ, которая составляет 30 (тридцать) календарных дней при условии получения аванса и исходных данных.

Во исполнение пункта 3.1 Договора-1, платёжным поручением от 27.09.2017 г. N 298, заказчиком была произведена предварительная оплата в размере 60 000 рублей.

Проектировщик ООО "Волжскпроект-Д", во исполнение Договора, посредством электронной связи, направил в адрес заказчика ООО "Ранстрой-1" завершённую проектную документацию для направления и проведения экспертизы в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза": сети связи - 02 ноября 2017 г.; отопление - 2 ноября 2017 г.; вентиляция - 02 ноября 2017 г.; водоснабжение - 02 ноября 2017 г.; канализация - 2 ноября 2017 г.; электроснабжение - 02 ноября 2017 г.; локальные сметы - 3 ноября 2017 г.

Проектная документация по объекту, предусмотренному Договором рассмотрена ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и по результатам проверки

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проектировщиком замечания устранены и после повторной проверки сметной документации ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" 14.03.2018 г. было выдано положительное заключение экспертизы N Ц-6-0180-18.

Никаких новых замечаний по отчётной документации проектировщик от заказчика по сданной проектной документации не получил; предусмотренные Договором работы выполнены в полном объёме и в установленном порядке сданы заказчику, который использовал результат работ по назначению, но цену Договора не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в Договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Если Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из Реестра выданных заключений по проверке достоверности определения сметной стоимости по объектам капитального ремонта, полностью или частично финансируемых из средств бюджета Московской области на 2018 г., размещённом в публичном доступе на официальном сайте ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по электронному адресу http://moexp.ru/doc/zakl2 2018 24.pdf заказчик получил положительное заключение по выполненной истцом проектной документации.

Исходя из пункта 2.3 Договора-1 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента сдачи выполненной работы заказчику, путём перечисления заказчиком денежных средств на счёт проектировщика.

У заказчика 09 ноября 2017 г. возникло обязательство принять и оплатить выполненные проектировщиком работы по Договору в размере 140 000 рублей.

Заказчик использовал результат работ, поскольку разработанная проектировщиком проектная документация размещена для выполнения работ по капитальному ремонту, что подтверждается сведениями ЕИС (закупка N 0848300066118000306).

Заказчик, злоупотребляя своим правом, уклонился от приёмки результата работ. При этом в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса, заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной и договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.7.1 Договора-1 за ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных договором заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Сумма процентов по Договору-1 составила 25 926,5 рублей.

Также, 11 сентября 2017 г. между ООО "Волжскпроект-Д" (далее-проектировщик) и ООО "Ранстрой-01" (далее - заказчик) был заключен Договор N 125/17 на разработку технической документации на капитальный ремонт объекта "Операционный блок ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" (договор-2).

Согласно пунктам 1.1 1.2 Договора-2 заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке технической документации разделов: АР, ЭОМ, СС, ВК, ОВК, ПОС, СМ, мед.газы, на объект: капитальный ремонт объекта "Операционный блок ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором-2.

Стоимость проектных работ согласно пункту 2.1 Договора-2 составляет 425 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением проектировщиком упрощённой системы налогообложения.

Пунктами 2.3, 3.1. и 3.2 Договора-2 определён порядок расчётов; в соответствии с пунктом 3.1 Договора-2 проектировщик приступает к выполнению проектных работ при условии получения аванса в размере 40 000 рублей. На основании пункта 3.2 и 2.1 Договора-2 оплата выполненных работ в сумме 385 000 рублей производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после с момента сдачи выполненной работы заказчику, путём перечисления заказчиком денежных средств на счёт проектировщика.

Пунктом 3.4 Договора-2 установлена продолжительность проведения работ, которая составляет 30 (тридцать) календарных дней при условии получения аванса и исходных данных.

В исполнение пункта 3.1 Договора-2, платёжным поручением от 19.09.2017 г. N 277 заказчиком была произведена предварительная оплата в размере 40 000 рублей.

Проектировщик ООО "Волжскпроект-Д" во исполнение Договора-2 посредством электронной связи направил в адрес заказчика ООО "Ранстрой-1" завершенные работы: АР- 14 сентября 2017 г.; ЭОМ-14 сентября 2017 г.; СС-14 сентября 2017 г.; ВК- 14 сентября 2017 г.; ОВК- 14 сентября 2017 г.; ПОС-14 сентября 2017 г.; Сметы- 20 ноября 2017 г.; Мед.газы-14 сентября 2017 г.

Проектная документация по объектам, предусмотренным Договора-2, рассмотрена заказчиком и по ней (01.11.2017 г.) проектировщиком в рабочем порядке получены замечания, которые устранялись.

Проектная документация по объектам, предусмотренным Договором-2, проектировщиком вновь направлена заказчику с устраненными замечаниями: АР- 09 ноября 2017 года; ЭОМ-09 ноября 2017 года; СС-03 ноября 2017 года; ПОС-18 сентября 2017 года; Сметы-21 ноября 2017 года; Мед.газы-09 ноября 2017 года.

Никаких новых замечаний по отчётной документации проектировщик от заказчика по сданной проектной документации не получил, т.е. предусмотренные Договором-2 работы выполнены проектировщиком в полном объёме и в установленном порядке сданы заказчику, который использовал результат работ по назначению, но цену Договора-2 не оплатил.

Исходя из пункта 2.3 Договора-2 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента сдачи выполненной работы заказчику, путём перечисления денежных средств на счёт проектировщика.

Таким образом, у заказчика 27 ноября 2017 г. возникло обязательство принять и оплатить выполненные проектировщиком работы; задолженность заказчика по оплате выполненных истцом работ по Договору-2 составила 385 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму основного Долга по Договору-2. Сумма процентов составила 69 731,5 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик указывает, что фактически договорные отношения по Договорам сложились не с ООО "РАНСТРОЙ-01", а с иной организацией - ООО "ГК"АБРИС" от которой истец получал авансы, которой выставлял счета и с которой подписывал акты сверок.

Из условий Договора не следует, что работы подлежат сдаче иному лицу. Из представленных в материалы дела документов следует, что результаты работ по Договорам направлялись в адрес ответчика для подписания.

Указанное не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку договоры заключены непосредственно с ответчиком, а не со сторонней организацией.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на стороне спорных Договоров - на ответчике. Доказательств того, что ответчик обращался в суд за признанием Договоров недействительными, заключил с ООО "ГК"АБРИС" Договоры об уступке права требования не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными.

При рассмотрении заявленных по делу ходатайств, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем, равно как и ООО "ГК"АБРИС" не представлено достаточных доказательств того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права/обязанности ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", ООО "ГК"АБРИС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись договора N 125/17 от 20.09.2017 и договора N 129/17 от 11.09.2017 со стороны ответчика выполнена с помощью факсимиле, использование которого не оговорено в договор, привели к ошибочному выводу о том, что договорные отношения возникли у истца с ООО "Ранстрой-01" не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами сложилась практика использования факсимиле при подписании документов (то есть ранее заказчик подписывал договора и акты таким образом и оплачивал по ним работы), истцом это расценивалось как согласие сторон на использование факсимильной подписи.

Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждаются направлением по договору N 129/17 от 20.09.2020 посредством электронной связи в адрес Заказчика ООО "Ранстрой-1" завершенной проектной документации для направления для проведения экспертизы в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза": сети связи- 02 ноября 2017 года; отопление -02 ноября 2017 года; вентиляция-02 ноября 2017 года; водоснабжение-02 ноября 2017 года; канализация-02 ноября 2017 года; электроснабжение-02 ноября 2017 года; локальные сметы-03 ноября 2017 года.

Проектная документация по объекту, предусмотренному Договором рассмотрена ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза"" и по результатам проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта здания МБДОУ "Детский сад N 17", было получено Заключение N Ц-6-2156-17 с замечаниями для устранения. Проектировщиком замечания устранены и после повторной проверки сметной документации ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" 14.03.2018 выдано положительное заключение экспертизы N Ц-6-0180-18.

Проектировщик ООО "Волжскпроект-Д" во исполнение ДоговораN 125/17 от 11.09.2020 посредством электронной связи направил в адрес Заказчика ООО "Ранстрой-01" завершенные работы: АР- 14 сентября 2017 года; ЭОМ-14 сентября 2017 года; СС-14 сентября 2017 года; ВК-14 сентября 2017 года; ОВК-14 сентября 2017 года; ПОС-14 сентября 2017 года; Сметы-20 ноября 2017 года; Мед.газы-14 сентября 2017 года.

Проектная документация по объектам, предусмотренным Договором, Проектировщиком вновь направлена Заказчику с устраненными замечаниями: АР- 09 ноября 2017 года; ЭОМ-09 ноября 2017 года; СС-03 ноября 2017 года; ПОС-18 сентября 2017 года; Сметы-21 ноября 2017 года; Мед.газы-09 ноября 2017 года.

Никаких новых замечаний по отчетной документации Проектировщик от Заказчика по сданной проектной документации не получил, т.е. предусмотренные договором N 125/17 от 11.09.2017 работы выполнены Проектировщиком в полном объеме и в установленном порядке сданы Заказчику, который использовал результат работ по назначению, но цену договора не уплатил.

Согласно Письму МНС РФ от 01.04.2004 г. N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что работы, приняты ответчиком и прошли государственную экспертизу, подписанными таким же образом, следовательно, подобный порядок подписания договора и приемки работ был согласован сторонами.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации вышеуказанных договоров, ответчик не приводит каких-либо обстоятельств, доводов, доказательств, подтверждающих, что работы для ООО "Ранстрой-01" не были выполнены ООО "Волжскпроект-Д".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "ГК"Абрис" является необоснованным.

Действия ответчика о привлечении третьего лица ООО "ГК"Абрис" свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на уклонение от оплаты работ по контрактам. ООО "ГК"Абрис" является фирмой, которая имеет аффилированность с ООО "Ранстрой-01", при этом имеет многочисленные долги и не исполняет свои обязательства.

Представленные доказательства свидетельствуют, что работы выполнялись по договору с ООО "Ранстрой-01", и для ООО "Ранстрой-01" и обязательства по оплате по договорам подряда возникли у ООО "Ранстрой-01".

Кроме того, ответчиком указано, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций и описей вложения следует, что истцом умышленно претензия направлена по неполному адресу.

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления, которые были направлены по двум адресам: согласно выписке из ЕГРЮЛ по полному актуальному адресу и по ранее известному фактическому месту расположения ответчика и получены истцом в связи с неполучением ответчиком корреспонденции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-99270/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РАНСТРОЙ-01" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АБРИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова