Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-39345/20 по делу N А40-36428/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-36428/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерному обществу страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36428/2020,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к акционерному обществу страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" страхового возмещения в размере 97 608, 30 руб.

02.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-36428/20 об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что срок исковой давности истек. Утверждает, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, превысив установленную договором сумму. Ссылается на то обстоятельство, что истец не назначен выгодоприобретателем по договору страхования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-45 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАСИБ" передало ООО "ТРАСТ" права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров/Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение N 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 0016-N83/00921 от 26.05.2014 заключенному между Файзуллиной (Камбулатовой) Л.Т. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).

По условиям договора, банк предоставил кредит заемщику в размере 232 000, 00 руб., под 20% годовых на срок по 26.05.2017.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2 договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" все права (требования) вытекающие из условий Кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

На основании Договора цессии, п. 3 ст. 385, ст. ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 26012018-0132-N83/00105 от 04.02.2014 заключенному между Файзуллиной (Камбулатовой) Л.Т. и Банком. В день подписания кредитного договора, 26.05.2014 Файзуллина (Камбулатова) Л.Т. подписала Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее - Договор страхования), Страховщик - АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ"

В соответствии с Заявлением на страхование одним из страховых случаев является -смерть застрахованного лица от любых причин.

Согласно п. 3 заявления на страхование, Файзуллина (Камбулатова) Л.Т. согласилась с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4 заявления на страхование, сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) оплачивается единовременно за весь период кредитования.

Следовательно, срок страхования - 36 месяцев, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

Таким образом, заемщик Файзуллина (Камбулатова) Л.Т. заключила договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО "БАНК УРАЛСИБ", по возврату заемных средств по кредитному договору.

Следовательно, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с Файзуллиной (Камбулатовой) Л.Т. к ООО "ТРАСТ" перешло право обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине Файзуллиной (Камбулатовой) Л.Т. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (п. 3 Договора страхования, ст. ст. 329, 384 ГК РФ).

В период действия Договора страхования, 27.06.2016 наступила смерть Файзуллиной (Камбулатовой) Л.Т., что подтверждается свидетельством о смерти, выданное отделом ЗАГС Мелеузовского района, г. Мелеуз Республики Башкортостан от 06.07.2016.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

К ООО "ТРАСТ", в силу закона, договора цессии и договора страхования перешло право обратиться к Страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, в соответствии с Договором страхования имел право обратиться к Страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право перешло к ООО "ТРАСТ".

Принимая во внимание, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, учитывая, что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ООО "ТРАСТ" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы Страховщику, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнило все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.

Иные документы истец не мог предоставить в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Все необходимые документы ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", и заявления на страхование.

Таким образом, при наступлении страхового случая истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в размере 97 608, 30 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении на страхование Файзуллина (Камбулатова) Л.Т. выразила свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, Банк, при этом, является страхователем и выгодоприобретателем.

Между тем, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как Выгодоприобретатель, уступил свои права по договорам страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает исполнение обязательств по кредитам.

Страхователь никакие права не уступал, следовательно, обязательство по оплате страховой премии у ООО "ТРАСТ" не возникло.

Совершая уступку права требования Банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Банк, являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абз. 2 ст. 956 ГК РФ страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-0-0).

Таким образом, запрет, установленный ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит ст. 956 ГК РФ.

В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему право требования другим лицам.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Действующим законодательством, в том числе ст. 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается только с согласия застрахованного лица и по письменному уведомлению страховщика страхователем, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. О замене выгодоприобретателя по договору страхования, а также заключении договора цессии ответчик проинформирован истцом в уведомлении о наступлении страхового случая (исх. N 35095 от 19.04.2019).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ Договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к Кредитному договору.

Как указал Президиум ВС РФ, перечень приведенных в ст. 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором, (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.). "в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.".

Заявление на страхование, подписанное Файзуллиной (Камбулатовой) Л.Т. обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком Файзуллиной (Камбулатовой) Л.Т. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Страховщик, заключая договор страхования, подтвердил, что страхование производилось по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а также указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Таким образом, заемщик Файзуллина (Камбулатова) Л.Т. заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Доказательства существования иных обязательств Файзуллиной (Камбулатовой) Л.Т. в качестве заемщика данного банка в материалы дела не представлены, следовательно, договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора, и право требования выплаты страховой суммы перешло к истцу.

Принимая во внимание, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, учитывая, что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку Истцом не представлены документы подтверждающие, причину смерти Застрахованного лица.

Однако, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти, выданное отделом ЗАГС Мелеузовского района, г. Мелеуз Республики Башкортостан от 06.07.2016. ООО "ТРАСТ" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы Страховщику, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнило все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.

Иные документы истец не мог предоставить в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Все необходимые документы ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", и заявления на страхование.

Таким образом, при наступлении страхового случая истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-36428/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин