Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-831/21 по делу N А40-36428/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-36428/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 марта 2021 года кассационную жалобу АО "УРАЛСИБ Жизнь"

на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАСТ"

к АО "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" страхового возмещения в размере 97 608, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что факт наступления страхового случая судами не установлен. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Договор уступки права требования от 24.10.2018, заключенный между Банком и истцом не повлиял на течение срока исковой давности и порядок его исчисления. Страховая сумма ограничивает размер выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.10.2018 между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Траст" заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-45 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "Банк УралСиб" передало ООО "Траст" права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (приложение N 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 0016-N83/00921 заключенному между Файзуллиной (Камбулатовой) Л.Т. и ПАО "Банк УралСиб" (далее - Банк).

По условиям договора, банк предоставил кредит заемщику в размере 232 000 руб., под 20% годовых на срок по 26.05.2017.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора цессии Банк передал ООО "Траст" все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Траст", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

В день подписания кредитного договора, 26.05.2014 Файзуллина (Камбулатова) Л.Т. подписала заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее - договор страхования), страховщик - АО СК "УРАЛСИБ Жизнь".

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного лица от любых причин.

Согласно пункту 3 заявления на страхование, Файзуллина (Камбулатова) Л.Т. согласилась с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту.

В период действия договора страхования, 27.06.2016 наступила смерть Файзуллиной (Камбулатовой) Л.Т., что подтверждается свидетельством о смерти.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 329, абзаца 2 пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 3 статьи 388, статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что к ООО "Траст" в силу закона, договора цессии и договора страхования перешло право обратиться к страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, а также то, что поскольку наступление страхового события документально подтверждено, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, исходя из того, что ООО "Траст" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы страховщику, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнило все обязанности, возложенные на него статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что о нарушении прав истец узнал или должен был узнать после того, как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, а также, учитывая, срок действия договора страхования, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-36428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова