Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-61067/20 по делу N А40-114581/2015

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-114581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " РемСтрой М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020

по делу N А40-114581/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой М" (109492, г. Москва, ул. Верхние Поля, д.48А, стр.1, ОГРН 5077746563483, ИНН 7722608440, дата регистрации 12.04.2007 г.) к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (121099, г. Москва, 2-й Смоленский пер., д.1, корп.4, ОГРН 1107746117940, ИНН 7704747169, дата регистрации 25.02.2010 г.) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании задолженности в размере 26 133 924 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 3 176 073 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Птичкин А.Б. по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: Швец В.Ю. по доверенности от 10.12.2019,

от третьих лиц: Птичкин А.Б. по доверенности от 02.10.2020,

от ООО "СиаСайд": Кирюхин А.Н. по приказу N 1 от 08.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании задолженности в размере 26 133 924 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 3 176 073 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено спора Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32570/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 возобновлено производство по делу N А40-114581/15-8-913.

Решением от 17.09.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В иске Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой М" отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 169 549 руб. 99 коп.

ООО "Ремстрой М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители ООО "Ремстрой М" и ООО "СиаСайд" ходатайствовали о процессуальной замене истца на его правопреемника.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, и истец ООО "Ремстрой М" подлежит замене на ООО "СиаСайд".

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2011 между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолистрой" (генподрядчик) заключен договор по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Радуга" N 17-11-11.

По условиям договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капительному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Радуга", расположенного по адресу: М.О., Одинцовский р-н, с/п Никольское в соответствии с нормами действующего законодательства, технической документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

16 декабря 2011 между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (генподрядчик) заключен договор по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "ДОЛ вбл. д. Терехово" N 16-12-11.

По условиям договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капительному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "ДОЛ вбл. д. Терехово", расположенного по адресу: М.О., Подольский р-н, Краснопахорский с/о, д. Терехово, в соответствии с нормами действующего законодательства, технической документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.2.1 договоров, генподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить все работы по капитальному ремонту объектов капитального ремонта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком выполнения работ, утвержденной технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности генподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, предоставить технические паспорта на объект капитального ремонта после окончания работ по капитальному ремонту (технический учет изменений характеристик объектов) и топографическую съемку территории, подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3.2 договоров, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, окончание всех работ по договорам и подписание актов приемки объекта капитального ремонта не позднее 01.11.2012 г.

В соответствии с п. 2.11 договоров, работы, выполненные с изменением или отклонением от технической документации, если эти изменения не были оформлены в установленном порядке, оплате не подлежат.

Пунктами 12.3 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В соответствии с п. 12.5 договоров, в случае нарушения генподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном технической документацией, заказчик имеет право потребовать уплаты генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренном графиком выполнения работ, на котором работы были выполнены в неполном объеме, за каждый день просрочки.

Между ООО "Монолитстрой" (цедент) и ООО "Ремстрой М" (цессионарий) 27 декабря 2013 года года заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГАУ г. Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (должник) задолженности по оплате за выполненные и частично оплаченные строительно-монтажные работы по договору N 17-11-11 от 17.11.2011 и договору N 16-12-2011 от 16.12.2011 по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), перечисленным в таблице N 1.

Согласно пункту 2 договора размер права требования денежных обязательств составляет 19 944 229 руб. 66 коп., в соответствии с таблицей.

Между ООО "Монолитстрой" (цедент) и ООО "СЛАФСТОЙ" (цессионарий) 20 января 2014 года заключен договор уступки права требования (цессии) N 5 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГАУ г. Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (должник) задолженности по оплате за выполненные и частично оплаченные строительно-монтажные работы по договору N 16-12-2011 от 16.12.2011 по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), перечисленным в таблице N 1.

Согласно пункту 2 договора размер права требования денежных обязательств составляет 6 189 695 руб. 05 коп. в соответствии с таблицей.

22 декабря 2014 года между ООО "СЛАФСТОЙ" (цедент) и ООО "Ремстрой М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 20/14 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГАУ г. Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (должник) задолженности по оплате за выполненные и частично оплаченные строительно-монтажные работы по договору N 16-12-2011 от 16.12.2011 по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), перечисленным в таблице N 1.

В соответствии с пунктом 2 право требования цедента подтверждается в том числе, договором уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 N 5.

Согласно пункту 3 договора размер права требования денежных обязательств составляет 6 189 695 руб. 05 коп. в соответствии с таблицей.

Определением суда от 15.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32570/2014, в рамках которого рассматривалось дело по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 1 109 750 000 руб. 00 коп., объединено с делом N А40-54204/14-50-453 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании 298 325 177 руб. 80 коп. долга, 1 113 553 445 руб. 63 коп. неустойки, проценты на сумму 298 325 177 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-32570/2014 первоначальное исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-29542/14 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-32570/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" отказано.

При рассмотрении дела N А40-32570/2014 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 06.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11. Экспертами ФБУ МЛСЭ при Минюсте РФ установлено, в частности, в ДОЛ "Радуга" работы на сумму 89 321 289 руб. 59 коп. не представляется возможным идентифицировать на объекте, работы выполнены с дефектами на сумму 20 240 695 руб. 51 коп., в связи с чем не эксплуатируется 4 объекта из девяти. В ДОЛ "Шишкин Лес" работы на сумму 83 323 373 руб. 05 коп. не представляется возможным идентифицировать на объекте, работы выполнены с дефектами на сумму 86 998 998,60 руб. в связи с чем не эксплуатируется ни один из восьми объектов.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-32570/2014 судом установлено, что подрядчик (ООО "Монолит") предъявил акты КС-2 на сумму 479015296,86 руб. к оплате после расторжения договоров. В то время, как акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора, оплате не подлежат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-154345/2016, вступившим в законную силу договоры от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 06.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" расторгнуты.

Также судом при принятии судебного акта принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N 41-29542/14 в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолитстрой" включены требования ГАУК "МОСГОРТУР" по договору от 17.11.2011 N 17-11-11 (ДОЛ "Радуга"), по договору от 20.12.2011 N 20-12-11 (ДОЛ "Юность"), по договору от 12.12.2011 N 12-12-11 (ДОЛ "Березки"), по договору от 30.11.2011 N 30-11-11 (ДОЛ "Юный Ленинец"), по договору от 16.12.2011 N 16-12-11 (ДОЛ "Шишкин Лес") о неотработанном авансе в размере 361 327 908 руб. 58 коп., убытках в размере 573 557 206 руб. 17 коп., неустойке за просрочку выполнения работ в размере 1 897 617 660 руб., возврате исполненного за строительно-монтажные работы в размере 1 767 011 921 руб. 60 коп., возврате исполненного за оборудование в размере 180 132 266 руб. 52 коп., возврате исполненного за охранные услуги в размере 9 054 622 руб. 16 коп.

Судом не принимается довод третьего лица о том, что ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний, в связи с чем обязан их оплатить, поскольку согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ, что и было сделано ответчиком по настоящему делу, в рамках дела NА40-32570/2014, при рассмотрении которого установлено, что работы не подлежат оплате заказчиком, поскольку выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-218411/15-14-1736 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" о взыскании задолженности по актам КС-2, оформленным и переданным за период март-май 2015 г., на сумму 107 051 339,97 рублей, неустойки в размере 2 408 544 561,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 248 952,82 рублей.

В рамках указанного дела, Российским Федеральным центром Судебной экспертизы при Минюсте РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что по объектам ДОЛ "Юный Ленинец" была проведена реконструкция и новое строительство, в ДОЛ "Шишкин лес" была проведена реконструкция, ДОЛ "Романтика" частично проведено новое строительство, ДОЛ "Березки" также новое строительство, ДОЛ "Юность" новое строительство и реконструкция, что полностью не соответствует условиям спорных договоров.

Также решением суда установлено, что заявленные ООО "Монолитстрой" ко взысканию с ГАУК "МОСГОРТУР" суммы не подтверждены ни материалами дела, ни результатами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Заявленные ответчиком возражения по существу спора по своему правовому значению свидетельствуют о наличии у сторон спора (разногласий) по факту выполнения работ, качеству и объемам выполненных третьим лицом работ, что не позволяет суду сделать вывод об исполнении договора третьим лицом, и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии у ответчика перед третьим лицом неисполненного денежного обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами указанными по тексту настоящего решения установлена правомерность позиции Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, является обоснованным и не подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств третьего лица по договорам строительного подряда права требования задолженности по которым переданы истцу по настоящему делу по договорам цессии.

Указанные по тексту решения судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, однако, установленные указанными судебными актами факты имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 169 549 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления третьего лица о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просил суд первой инстанции проверить представленное ответчиком заключение N 67/2-3/18-16 от 26.12.2018 и в случае установления факта фальсификации (ложных данных) этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Третьим лицом не указано, кем именно (из лиц, участвующих в деле), по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, третьим лицом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Третье лицо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "Монолитстрой" о фальсификации заключения N 67/2-3/18-16 от 26.12.2018, представленного ответчиком, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия учитывает, что суд оценивает доказательства, в том числе и внесудебное заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана соответствующая правовая фактам, установленным в делах N N А40-32570/14,А40-21811/15, А41-29542/14, которые были положены в основы обжалуемого решения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "РемСтрой М" на ООО "СиаСайд" (ОГРН 1127747127485) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-114581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин