Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5502/21 по делу N А40-114581/2015

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-114581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кирюхин А.Н. ген.директор, протокол N 15 общего собрания учредителей от 27.07.2020,

от ответчика: Музалева М.С. дов-ть от 18.01.2021 N 16, Шатров В.Н. дов-ть от 18.01.2021 N 19,

от третьего лица: Пичкин А.Б. дов-ть от 24.12.2020 N 26,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиаСайд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиаСайд"

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой М" (далее - ОО "Ремстрой М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "МОСГОРТУР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 133 924 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 3 176 073 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено спора общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32570/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 возобновлено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявление ООО "Монолитстрой" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения; ходатайство ГАУК "МОСГОРТУР" о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ООО "Ремстрой М" на ООО "СиаСайд".

Истец - ООО "СиаСайд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению истца, судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - заключения N 67/2-3/18-16 от 26.12.2018; неправомерно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы; судами не учтено, что в рамках дел N А40-32570/14, N А40-218411/15 и N А41-29542/14 между ООО "Монолитстрой" и ответчиком не разрешались вопросы и не выяснялись обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по актам КС-2, рассматриваемым в настоящем деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и представитель ООО "Монолитстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2011 между ответчиком (заказчик) и ООО "Монолистрой" (генподрядчик) заключен договор N 17-11-11 по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Радуга".

16.12.2011 между ответчиком (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (генподрядчик) заключен договор N 16-12-11 по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "ДОЛ вбл. д. Терехово".

Впоследствии ООО "Монолитстрой" уступило истцу по договору цессии от 27.12.2013 N 1 право требования к ответчику задолженности по оплате за выполненные и частично оплаченные строительно-монтажные работы по договору от 17.11.2011 N 17-11-11 и договору от 16.12.2011 N 16-12-2011 по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), перечисленным в таблице N 1, размер права требования денежных обязательств составляет 19 944 229 рублей 66 копеек.

Также ООО "Монолитстрой" уступило ООО "СЛАФСТОЙ" по договору цессии от 20.01.2014 N 5 право требования к ответчику задолженности по оплате за выполненные и частично оплаченные строительно-монтажные работы по договору от 16.12.2011 N16-12-2011 по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), перечисленным в таблице N 1, размер права требования денежных обязательств составляет 6 189 695 рублей 05 копеек, данное право было переуступлено ООО "СЛАФСТОЙ" истцу по договору цессии от 22.12.2014 N20/14.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования, вытекающие из договоров строительного подряда от 17.11.2011 N 17-11-11 и от 16.12.2011 N 16-12-2011, права требования по оплате работ по которым, уступлены истцу генподрядчиком - ООО "Монолитстрой".

Вместе с тем судами также установлено, что судебными актами по делу N А40-32570/2014, до вступления в законную силу которых, производство по настоящему делу приостанавливалось, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" к ГАУК "МОСГОРТУР" о взыскании задолженности, в том числе по договору от 17.11.2011 N 17-11-11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40- 154345/2016 договоры от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 06.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11, заключенные между ООО "Монолитстрой" и ГАУК "МОСГОРТУР" расторгнуты.

Также судами принято во внимание, что в рамках дела N 41- 9542/14 о банкротстве ООО "Монолитстрой" определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ГАУК "МОСГОРТУР", в том числе по спорным договорам: от 17.11.2011 N17-11-11 (ДОЛ "Радуга"), от 16.12.2011 N16-12-11 (ДОЛ "Шишкин Лес") о неотработанном авансе, убытках, неустойке за просрочку выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды приняли во внимание установленные судебными актами по делам N N А40-32570/14, А40-21811/15, А41-29542/14 и неподлежащие доказыванию вновь факты ненадлежащего исполнения ООО "Монолитстрой" перед ГАУК "МОСГОРТУР" обязательств по спорным договорам строительного подряда, права требования задолженности по которым, переданы ООО "Монолитстрой" истцу по настоящему делу по договорам цессии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; отказе в проведении судебной строительно-технической экспертизы; о не относимости к настоящему спору обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-32570/14, N А40-218411/15 и N А41-29542/14, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку с указанием мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-114581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина